Дело № 

УИД: 28RS0№-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Февральск 24 октября 2023 года

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Боровикова Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Мусиенко А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Ахундова Р.Л.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего на иждивении жену ФИО4, которая является инвали

<

адрес> группы, и дочь ФИО5, которая является инвалидом 1 группы не военнообязанного, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> начальником котельной, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на принадлежащем ему исправном автомобиле марки «Toyota Carina» имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> рус. двигаясь в условиях неограниченной видимости по автомобильной дороге с щебеночно-гравием, снежным дорожным покрытием, в сухую ясную погоду, в районе 272 км., через пгт. Февральск, 

<

адрес> 

<

адрес>), на перекрестке 

<

адрес> и автомобильной дороги «Введеново-Февральск-Экимчан», находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, которым являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, таким образом нарушая правила дорожного движения должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к гому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение или не возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» имеющим государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2, от чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершил опрокидывание на крышу автомобиля. В результате опрокидывания водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом чешуи височной кости, перелом теменной кости слева, сотрясения головного мозга. 

Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель, с учетом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого ФИО1 наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 проживает в пгт. 

<

адрес>, со стороны участкового уполномоченного полиции, с места работы и с места жительства характеризуется положительно, трудоустроенного 

<

данные изъяты>»; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и имеет на иждивении жену ФИО4, которая является инвали

<

адрес> группы, и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвали

<

адрес> группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с учетом требований, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как водительское удостоверение необходимо подсудимому для ухода за находящимися на его иждивении инвалидами 1 группы и их транспортировки. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, либо прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться по вызовам специализированного государственного органа на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать собственнику ФИО6 Автомобиль марки «

<

данные изъяты>». государственный регистрационный знак № передать собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий Боровиков Р.В.