УИД: 66RS0057-01-2024-002250-58

Дело № 72-498/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - ФИО1 на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 28.12.2024 № 12-104/2024, которым возвращена жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта», поданная в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

27.12.2024 в Талицкий районный суд Свердловской области поступила жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту ООО «Сельта», Общество) - ФИО1, в которой заявитель просил суд:

- провести проверку обоснованности и законности бездействия сотрудников ГИБДД в части расследования причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024 на 275 км автодороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», участником которого являлся принадлежащий Обществу автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак «

<

№>», под управлением водителя ( / / )2, допустившего наезд на препятствие – дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений;

- привлечь к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги ответственное юридическое лицо;

- провести проверку обоснованности и законности вынесения решения командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Обжалуемым определением судьи жалоба представителя ООО «Сельта» возвращена, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель ООО «Сельта» просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что оставление жалобы без рассмотрения является незаконным. В обоснование указывает, что в результате бездействия сотрудников ГИБДД, а именно ненадлежащего оформления ДТП и определения круга лиц, виновных в ненадлежащем содержании дороги, ООО «Сельта» лишено права на возмещение материального ущерба.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу представителя ООО «Сельта», суд в оспариваемом определении указал, что заявленные Обществом требования не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи являются правильными.

Так, из жалобы ООО «Сельта», адресованной районному суду, не следует, что заявитель оспаривает какие-либо постановления (решения) по делу об административном правонарушении либо просит проверить законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время заявленные требования о проведении проверки обоснованности и законности бездействия сотрудников ГИБДД, привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги ответственное юридическое лицо, проведении проверки обоснованности и законности решения командира отдельного батальона ДПС ГИБДД не могут быть рассмотрены в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, выводы судьи Талицкого районного суда Свердловской области, сделанные с учетом содержащихся в жалобе требований, соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным.

Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 28.12.2024 № 12-104/2024, которым возвращена жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта», поданная в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина