Судья Николаева Л.Н. №22-1094/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Халина Р.Н.,

потерпевшего Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Халина Р.Н., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания;

в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день следования за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Халина Р.Н., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 21 октября 2020 года в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 47 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляла движение в темное время суток при недостаточной видимости, обусловленной атмосферными явлениями в виде дождя, по освещенной фонарями уличного освещения и находящейся в мокром состоянии левой полосе проезжей части 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 115-125 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, разрешенное для движения транспортных средств в населенном пункте, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, своевременно не приняла мер к снижению скорости движения управляемого ею транспортного средства вплоть до полной остановки, в связи с чем не смогла вовремя обнаружить возникшую опасность для движения - нахождение на проезжей части пешехода Г.Е.В., переходившую проезжую часть 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 В результате последняя совершила наезд на пешехода ФИО9, причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия. Причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела. Вместе с тем, при соблюдении требований ПДД РФ и должном внимании к дорожной обстановке, осуществляя движение со скоростью 40 км/ч, так и 60 км/ч, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд торможением.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Халин Р.Н., не оспаривая доказанность вины в совершении вышеуказанного преступления и правильность квалификации действий осужденной,выражают несогласие с выводами суда о виде и размере наказания. Обращают внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась, положительно характеризуется родственниками и знакомыми, допрошенными в качестве свидетелей. Полагают, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует признать совершение осужденной преступления в силу случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывают, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, назначение дополнительного наказания в размере, близком к максимальному, не рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденной наказания в виде принудительных работ. Считают, что с учетом данных о личности ФИО1, ее молодого возраста, состояния здоровья, ее поведения после совершения преступления (деятельного раскаяния, полного возмещения вреда, примирения с потерпевшим, принесения извинений) суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, а исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества. Полагают также, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1 УК РФ. Просят приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Указывает, что примирился с ней, претензий к ней не имеет, простил ее. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной и ее защитника государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденной ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

признательными показаниями самой осуждённой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 в судебном заседании, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л. 48-50) об обстоятельствах совершённого осужденной преступления;

фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2020 года (т. 1, л. 24-46), протоколе осмотра предметов от 28 октября 2020 года (т. 1, л. 100-118), выводами, содержащимися в заключениях экспертов №053 от 29 ноября 2020 года (т. 1, л. 170-177), №02835/3-5-20 от 10 декабря 2020 года (т. 1, л. 238-247), №15/з от 9 февраля 2021 года (т. 2, л. 116-120), №87/з от 22 марта 2021 года (т. 2, л. 156-160),

а такжедругими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел ее явку с повинной (объяснение от 21 октября 2020 года (т. 1 л. 20-21), данное до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые ранее следственным органом в полном объеме известны не были), противоправность потерпевшей ФИО9, переходившей в состоянии алкогольного опьянения проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, добровольное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему и его сестре, молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Доводы жалобы осужденной и ее защитника о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обоснованы, поскольку, хотя ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, однако это не являлось следствием случайного стечения обстоятельств, а произошло в результате умышленного нарушения ею правил дорожного движения и небрежного отношения к возможным последствиям такого нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, правильная оценка установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств не дает достаточных оснований для дополнительного признания каких-либо обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований. По тем же причинам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденной в случае назначения ей наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления ею транспортным средством, и при этом она нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом решение о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной ФИО1 правильно назначена колония-поселение.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела за примирением сторон, как и соответствующее ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 июля 2007 года №517-О-О при применении ст. 25 УПК РФ суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание тот факт, что одним из оснований применения ст. 389.21 УПК РФ являются положения ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не обязан, а лишь вправе прекратить уголовное дело на основании примирения сторон.

Указанная позиция согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п. 16 Постановления от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким же образом при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, основным объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспорта, а дополнительным - жизнь человека, а также того, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденной, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и прекращения уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий