Дело № 2 - 74/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд, с иском, в котором указало, что 31 августа 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № 1951383002, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21000 руб. на 30 календарных дней с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 568,67% годовых. Срок возврата займа 30 сентября 2017 года. Получив денежные средства, ответчица взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности в сумме 67 078 руб. 64 коп. 10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования №224/2018, по которому право требования задолженности по договору займа перешло к АО «ЦДУ». На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по указанному договору займа 67 078 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб.

Стороны, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, а также представитель третьего лица, ООО МФК «Е заем», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились. О дне заседания извещены надлежащим образом. 

От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

Ответчица также просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве указала на несогласие с предъявленным к ней иском в связи с тем, что начисление большой суммы процентов является следствием пассивного поведения займодавца и его правопреемника, которые не обращались в суд длительное время, несмотря на её просьбы. Кроме этого она не была извещена об уступке права требования АО «ЦДУ». Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени и определить к возмещению сумму в размере ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Проверив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил ответчице кредит в размере 21000 руб. на срок 30 дней с уплатой 568,67% годовых за пользование денежными средствами. ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на него проценты одним платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 Индивидуальных условий). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата микрозайма в виде однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. 

Деньги были перечислены на банковскую карту ФИО1 Факт получения денег ответчица не оспорила.

По соглашению сторон срок возврата займа и уплаты процентов изменен. Полученный займ вместе с процентами ФИО1 должна была уплатить 15 октября 2017 года, за что в соответствии с п.п. 19, 20 Индивидуальных условий 01 октября 2017 года она уплатила комиссию в размере 6300 руб. 

Между тем, как установлено в суде, ФИО1 взятое на себя обязательство по возврату займа и оплате по нему процентов до настоящего времени не исполнила, допуская просрочку платежей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 10 мая 2018 года у ответчицы образовалась задолженность по основному долгу в размере 21 000 руб. и по процентам – 41878,64 руб. (9815 руб. – за период с 1 по 30 сентября 2017 г., 32063,64 руб. – за период с 01 октября 2017 г. по 10 мая 2018 г.), а также пени – 4200 руб. 

Расчет суммы задолженности у суда сомнения не вызывает и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с с 1 по 30 сентября 2017 г., в размере 9815 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ № 151 - Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за указанный период в размере 9815 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 01 октября 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 32063,64 руб., не превышает двукратную сумму непогашенной суммы займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Обращение в суд является правом истца, поэтому доводы ответчика о неправомерном длительном необращении истца и его предшественника в суд, что повлекло увеличение размера процентов, являются несостоятельными и судом не принимаются. К тому же ей ничего не препятствовало уплатить сумму долга в добровольном порядке, не дожидаясь обращения истца в суд.

Не принимаются судом доводы ФИО1 и о том, что основанием для отказа в иске может служить то обстоятельство, что она не была извещена об уступке права требования АО «ЦДУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право займодавца уступить полностью или частично своли права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 

Неизвещение заемщика об уступке прав требования по обязательствам не влияет на законность договора цессии, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, размера неустойки суд не усматривает объективных данных, позволяющих считать, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств уважительности неисполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Соответственно основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно с ответчика следует взыскать с пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2212 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору в размере 67078 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2212 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение одного месяца.

Судья Е.С. Челбаева