№ 1-44/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Конаковского межрайонного прокурора Молчановой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Конаковского филиала № 2 НО «ТОКА» Гудина Б.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 21 июля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 января 2022 года по отбытии наказания;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, поставленного на учет в Конаковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 03 июля 2024 года, конец испытательного срока – 06 июня 2026 года,

- задержанного 21 июля 2025 года в 19 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление имело место в городе Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут 20 июля 2025 года до 03 часов 20 минут 21 июля 2025 года ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились у подъезда № 1 дома № по 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область головы, чем, согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы № от 05 сентября 2025 года, причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

Тупая травма головы: вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости слева с повреждением верхнего края левой глазницы (оскольчатые переломы передней и задней стенок левой лобной пазухи с распространением на верхнюю стенку глазницы, пневмоцефалия, подкожная эмфизема мягких тканей левой глазничной области).

Указанные повреждения образовались от одного воздействия твердого тупого предмета в лобную область слева, являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 5.1.1.2. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом № 172н от 08 апреля 2025 года Министерства здравоохранения РФ оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.2. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194H oт 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Возможность причинения повреждений 20 июля 2025 года не исключается.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания на предварительном следствии.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №2. 20 июля 2025 года в вечернее время они совместно с Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. В тот же день около 16 часов 00 минут они со ФИО7 пошли на центральную площадь г. Конаково Тверской области, где познакомились с двумя мужчинами, которые также употребляли спиртные напитки. Одного из мужчин звали ФИО4. В ходе общения они все вместе решили пойти к ним со ФИО7 домой, чтобы продолжить употребление алкогольных напитков и общение. Находясь у них дома, уже после 00 часов 00 минут 21 июля 2025 года молодые люди собрались уходить. Один из молодых людей, а именно брат ФИО4, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, находясь в подъезде их дома, оступился и упал. Какие именно повреждения мужчина получил в результате падения, он не знает, только знает, что они вызывали ему скорую помощь, так как думали, что он ударился спиной. Находясь у подъезда их дома, мужчины громко кричали, шумели. В какой-то момент ФИО7 из окна сделала мужчинам замечание, попросив их не кричать. Однако на ее замечание ФИО4 ответил агрессивно, он стал кричать на нее, высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Он (ФИО2) все это слышал и обратился к ФИО4, сказав ему, чтобы тот не разговаривал в подобном тоне с его девушкой. Однако на его замечание ФИО4 также отреагировал неадекватно, продолжил высказываться в его адрес, а также в адрес ФИО7 грубой нецензурной бранью. ФИО4 с братом накинулись на него, пытаясь начать драку. Пытаясь остановить конфликт и защитить себя, он кулаком правой руки нанес ФИО4 один удар в область лица, если не ошибается, в область глаза. От полученного удара ФИО4 отшатнулся, точно не помнит, но ему кажется, что он не упал и продолжил стоять на ногах. После этого их конфликт был прекращен. Позже он принес ФИО4 свои извинения, они с ним примирились (т. 1 л.д. 25-27; 49-51, 102-104).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 20 июля 2025 года они совместно со своим братом распивали спиртные напитки на центральной площади города Конаково, где он познакомился с мужчиной по имени Алексей. Затем они пошли к Алексею домой, где также распивали спиртное. Алексей проживает по адресу: 

<

адрес>, номера квартиры он не помнит. В гости к Алексею он пошел со своим братом. После распития спиртных напитков они с братом собрались идти домой. Это было уже ночью около 00 часов 00 минут 21 июля 2025 года. Из-за того, что брат был пьян, он оступился и упал на бетонную лестницу, в связи с чем он вызвал ему скорую помощь. Прибытие скорой помощи они ожидали у подъезда, Алексей был с ними. В какой-то момент из окна третьего или четвертого этажа выглянула женщина, которая стала делать им замечания, что именно она говорила, он не помнит. С данной женщиной у них возник словесный конфликт, что именно они друг другу говорили, он не помнит. В ходе конфликта Алексей сказал, что это его девушка, и ему не понравилось, как он с ней разговаривал. Он не отрицает, что после этого конфликт продолжился уже между ним и Алексеем, также не отрицает, что в ходе конфликта он был эмоционален, из-за чего Алексею могло показаться, что он пытается с ним подраться. Однако драться они ни с кем не хотел. В ходе словесного конфликта Алексей нанес ему один удар рукой по голове, а именно в область левого глаза, от чего он испытал боль. От полученного удара он не падал. После этого их конфликт прекратился. Данных Алексея он не знает, видел его впервые. В настоящий момент Алексей извинился перед ним, претензий к нему он не имеет (т. 1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что у нее есть сожитель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они совместно проживают по адресу: 

<

адрес> на протяжении около двух лет. В конце июля 2025 года они с Алексеем употребляли спиртные напитки. В тот же день в вечернее время, около 20 часов 00 минут, они находились на центральной площади города Конаково Тверской области, где они познакомились с двумя мужчинами по имени ФИО4 и ФИО19, с которыми стали совместно употреблять спиртные напитки. В какой-то момент они решили все вместе пойти к ним с Алексеем домой, где продолжили общаться и распивать спиртные напитки. Все были выпивши. Уже ночью мужчины, с которыми они познакомились, стали собираться и уходить, так как ФИО20 был сильно пьян. Это было 21 июля 2025 года около 01 часа 30 минут. Когда ФИО4 и ФИО21 вышли в подъезд, ее сожитель пошел их проводить. В какой-то момент она услышала шум в подъезде, как ей позже стало известно, ФИО22 из-за сильного алкогольного опьянения упал, ему даже вызывали скорую, так как он сильно ударился спиной. Позже, находясь дома, она услышала громкие мужские голоса, которые доносились с улицы. Она открыла окно и выглянула на улицу. У подъезда она увидела своего сожителя, ФИО4 и его брата. ФИО4 и ФИО23 очень громко кричали, ей это не понравилось, она понимала, что уже поздно и мужчины мешают соседям. В связи с этим она сделала им замечание, однако на ее замечание ФИО4 и ФИО24 отреагировали неадекватно, стали возмущаться, кричать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Все это видел ее сожитель, который находился рядом с мужчинами, в непосредственной близости от ФИО4. Она услышала, как ФИО2 сказал ФИО4: «Не разговаривай так с моей девушкой», после чего нанес ему один удар рукой в область лица, куда именно, она не видела. Больше никто никому никаких ударов ФИО2 не наносил. ФИО4 от полученного удара не падал, сразу после удара он замолчал. После того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО4 и ФИО25 уехали на машине, ФИО2 вернулся домой, и они легли спать. Уже утром около 04 часов 00 минут к ним приехали сотрудники полиции, которые задержали Алексея, взяли с них объяснения (т. 1 л.д. 89-91).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в июле 2025 года он совместно со своим братом Потерпевший №1 находился по работе в городе Конаково Тверской области. В конце июля 2025 года, точную дату он не помнит, они с братом находились на центральной площади города Конаково Тверской области, где распивали спиртные напитки. Там они познакомились с неизвестными ему мужчиной и женщиной, как он понял, супругами. В настоящее время имен данных людей он не помнит. После знакомства они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Пили они различный алкоголь в большом количестве, в тот день уже ближе к вечеру он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что в тот день, вечером, мужчина, с которым они познакомились, предложил им с братом пойти к нему в гости и продолжить распивать спиртные напитки у него дома. На предложение мужчины они согласились. Так как он был сильно пьян, он не помнит, как они шли в гости к мужчине и женщине, где именно они проживают. Он был настолько сильно пьян, что даже уснул за столом, будучи в гостях. О данном факте ему рассказал на следующий день его брат. Дальнейшие события того дня он не помнит. Помнит только, что к ним приезжала скорая помощь, но с какой целью, не помнит. На следующий день утром он проснулся от того, что по месту их временного проживания пришли сотрудники полиции. От сотрудников полиции, а также по рассказам брата ему стало известно о том, что ночью, когда они были в гостях у не известного ему мужчины, брату были нанесены телесные повреждения. Однако рассказать о том, как это произошло, он не может, так как не помнит. После данного инцидента брат обращался в больницу, но от госпитализации отказался. Он проходил лечение дома, длительное время не мог работать из-за травмы головы (т. 1 л.д. 94-96).

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением о происшествии в ОМВД России «Конаковский» от 21 июля 2025 года, принятым от сотрудника ОКБ г. Твери ФИО26, согласно которому 21 июля 2025 года в ОКБ г. Твери доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева, повреждение верхнего края левой глазницы, ОЧМТ. Отпущен из челюстно-лицевого отделения (т. 1 л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1 от 21 июля 2025 года, согласно которому он просит принять меры к малоизвестному мужчине по имени Алексей, который 21 июля 2025 года около 00 часов 20 минут в подъезде дома № по 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2025 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому был осмотрен участок местности размером 1х1 м, расположенный у подъездной двери подъезда № 1 дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви на 1 отрезок светлой дактопленки (т. 1 л.д. 4-9);

- консультацией судебно-медицинского эксперта Конаковского отделения ГКУ «Бюро СМЭ» Тверской области ФИО12 от 21 июля 2025 года, согласно которой выявлено, что травма в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева с повреждением верхнего края левой глазницы, передней и задней стенки фронтальной пазухи слева, фронтального гемосинуса слева, пневмоцефалии, подкожной эмфиземы, ретробульбарной гематомы слева относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 13);

- заключением эксперта № от 05 сентября 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

Тупая травма головы: вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости слева с повреждением верхнего края левой глазницы (оскольчатые переломы передней и задней стенок левой лобной пазухи с распространением на верхнюю стенку глазницы, пневмоцефалия, подкожная эмфизема мягких тканей левой глазничной области).

Указанные повреждения образовались от одного воздействия твердого тупого предмета в лобную область слева, являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 5.1.1.2. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом № 172н от 08 апреля 2025 года Министерства здравоохранения РФ оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.2. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194H oт 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Возможность причинения повреждений 20 июля 2025 года не исключается (т. 1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2025 года с приложенной таблицей иллюстраций и конвертом, согласно которому объектом 

<

данные изъяты>.смотра является след обуви на одном отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> участка местности у подъезда № 1 от 21 июля 2025 года. На момент осмотра объект упакован в бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта заклеены при помощи прозрачной ленты скотч. При вскрытии конверта в нем обнаружен один отрезок белой дактопленки прямоугольной формы размером 108х94 мм. При визуальном осмотре на отрезке светлой дактопленки виден след подошвы обуви. После произведенного осмотра объект упакован в первоначальную упаковку (т. 1 л.д. 85-88).

Судом также исследована приобщенная по ходатайству защитника Гудина Б.Н.:

- копия выписного эпикриза № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, наименование отделения: хирургия, номер медицинской карты №, на имя пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием диагноза, жалобах, анамнеза, проведенного медицинского обследования, результатов обследования, а также рекомендациями лечащего врача.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным в суде с согласия сторон, а также показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде и на следствии, не имеется, они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Заключение экспертов дано специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертизы и ее производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы эксперта не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась. Экспертиза по делу проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, и выводы, сделанные экспертами, мотивированны и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

О направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 нанес ФИО13 рукой не менее одного удара кулаком в область головы. Мотивом совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 явился произошедший между ними словесный конфликт.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что, нанесение ударов в расположение жизненно важных органов потерпевшего свидетельствует о том, что ФИО2, нанеся потерпевшему удар область головы, предвидел и сознательно допускал получение потерпевшим вреда здоровью, в том числе и тяжкого, но безразлично относился к последствиям своих действий, то есть действовал с косвенным умыслом. Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от 05 сентября 2025 года, ФИО2 причинил Потерпевший №1: тупую травму головы: вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости слева с повреждением верхнего края левой глазницы (оскольчатые переломы передней и задней стенок левой лобной пазухи с распространением на верхнюю стенку глазницы, пневмоцефалию, подкожную эмфизему мягких тканей левой глазничной области). Указанные повреждения являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 5.1.1.2. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом № 172н от 08 апреля 2025 года Министерства здравоохранения РФ оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также создали непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.2. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194H oт 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между умышленными действиями ФИО2 и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ», а также у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 146).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от 21 июля 2025 года, в которых он признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, с указанием места, времени, способа и мотива, а именно о том, что 20 июля 2025 года в вечернее время он со своей сожительницей Свидетель №2 употреблял спиртные напитки. После этого они пошли на центральную площадь г. Конаково Тверской области, где он познакомился с двумя мужчинами, одного из которых звали ФИО4. После знакомства они пошли употреблять спиртное к ним на этаж на общую кухню. После распития спиртного ФИО4 и его брат собрались уходить домой, на лестничной площадке брат ФИО4 упал на спину, ФИО4 вызвал ему скорую помощь. Находясь на выходе из подъезда их дома, мужчины орали и мешали спать его сожительнице, тогда она сделала им замечание, после чего ФИО4 начал оскорблять Свидетель №2. Ему (ФИО2) это не понравилось, и он нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу, после чего его увезла скорая помощь. Больше никому никаких телесных повреждений он не наносил (т. 1 л.д. 12), то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что расценивается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, который выражался в адрес сожительницы ФИО2 Свидетель №2 нецензурной бранью. Данное обстоятельство подтвердил и сам потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №2

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации (т. 1 л.д. 148).

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет.

Органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства было предложено рассмотреть вопрос о признании таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО2 преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

ФИО2 судим приговором Конаковского городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно имеющейся в материалах дела копии справки №, ФИО2 освобожден 12 января 2022 года по отбытии наказания (т. 1 л.д. 144).

Вышеуказанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого применительно к вновь совершенному преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого признаки рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Как было установлено судом, приговором Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно поступившему на запрос суда ответу старшего инспектора ГП Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО14 от 07 ноября 2025 года, осужденный ФИО2 поставлен на учет по вышеуказанному приговору 03 июля 2024 года, конец испытательного срока – 06 июня 2026 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 в период условного отбывания наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2024 года вновь совершил умышленное преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в период с 20 часов 00 минут 20 июля 2025 года до 03 часов 20 минут 21 июля 2025 года), условное осуждение, назначенное ему по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иная мера наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против жизни и здоровья, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО15 от 17 сентября 2025 года за труд адвоката Гудина Б.Н. в сумме 5190 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в период предварительного следствия о назначении защитника Гудина Б.Н. не ходатайствовал, соответствующего протокола в деле не содержится, защитник назначен ему старшим следователем СО ОМВД России «Конаковский» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В связи с чем данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО15 от 17 сентября 2025 года за труд адвоката Гудина Бориса Николаевича в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) 00 копеек за осуществление защиты за осуществление им защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян