РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

секретаря Грин А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области об установлении юридического факта, обязании заключить договор социального найма, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просили: - установить факт проживания ФИО1, ФИО2 в занимаемых комнатах по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,5 кв.м., на условиях найма жилого помещения; обязать Администрацию городского округа Чехов заключить с истцами договор социального найма жилого помещения на занимаемые истцами комнаты, в 2 месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.7-10).

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам указанным в иске, указав, что иного жилья не имеют, в спорных комнатах проживают с 2010 года, оплачивают за жилье и коммунальные услуги. Фактически проживают на условиях социального найма, указав, что в ином порядке восстановить нарушенное право не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее были представлены письменные возражения по иску (л.д.56-57). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, против чего участники процесса не возражали. 

Представитель 3-лица- Управления Росреестра по МО извещен, не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, против чего участники процесса не возражали. 

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы проживают в комнатах общежития №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Договоров найма жилого помещения в общежитии, оплачивают коммунальные платежи, поддерживают комнаты в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными договорами, квитанциями об оплате, сведениями об открытии лицевых счетом, письменными доказательствами по делу и не было опровергнуто стороной ответчика (л.д.11-13,18-25, 37-42).

Судом установлено, что в период с 2010 год по 2015 год Администрацией сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области в лице Главы СП, с истцами были заключены Договоры найма жилого помещения в общежитии «Родник» сроком на один год, с возможностью дальнейшего пролонгирования, согласно которым ранее вселенным и проживающем в общежитии истцам были переданы занимаемые ими комнаты в общежитии, что подтверждается имеющимися договорами найма и не было опровергнуто ответчиком (л.д.11-13, 37-42).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании недействительным и внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении юридического факта, обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения, заключении договора социального найма (л.д.43-49). 

Истцы и ответчик при рассмотрении данного спора ссылаются, в качестве доказательств, на обстоятельства установленные судебных решением и не оспаривают выводы суда по гражданскому делу № (л.д.9, 57). 

Судом установлено, что здание общежития (гостиницы) было возведено в 1985 году Подмосковным филиалом НАТИ ( Научно-исследовательский автомоторный институт ) и в 1986 году прошло инвентаризацию в составе комплекса «Профилакторий» по адресу: 

<

адрес>. В 1996 году ПФ НАТИ был перерегистрирован как ФГУП — "Федеральный исследовательский испытательный центр сельскохозяйственного машиностроения».(ФГУП «ФИИЦ СХМ»). Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе 2 корпуса гостиницы «Родник» в разряд общежития» был изменен статус введенного в эксплуатацию здания гостиницы ПФ НАТИ на статус «общежитие» в связи с отсутствием свободного жилья и проживанием в нем сотрудников Филиала. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлением имуществом Администрации Чеховского района, в рамках своих полномочий, было издано Распоряжение №, которым в реестр муниципальной собственности было внесено имущество, передаваемое ФГУП «ФИИЦ СХМ», в том числе здание общежития №, здание общежития №, клуб-столовая со вставкой ( 2-й этаж с обеденным залом). Тем же распоряжением указанные объекты были переданы на баланс и в хозяйственное ведение ММП РЭУ( малое муниципальное предприятие Ремонтно-эксплуатационное управление).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 года и от 25 августа 2004 года федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный исследовательский испытательный центр сельскохозяйственного машиностроения" (ФГУП "ФИИЦ М") было преобразовано в открытое акционерное общество "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения", т.е. было приватизировано. Однако, на этот момент оба общежития и клуб-столовая, которые согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежали, уже были переданы в муниципальную собственность. 

В соответствии с Законом Московской области «О разграничении муниципального имущества между Чеховским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» от 19.07.2007 года № 119/2007-ОЗ и Передаточным актом «О принятии имущества Чеховского муниципального района в собственность сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области» от 27.12.2007 года № 58, здание Дома культуры, включая здания общежития по адресу: 

<

адрес>, были переданы Баранцевской сельской администрации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО1, с учетом включения указания прав истца ФИО2 на сведение и проживание в спорных комнатах, был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, на конкретные комнаты №№ общей площадью 31,5 кв.м. (л.д.40-42). Указанный договор был заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет № и производилась оплата за жилое помещение, состоящее из двух комнат и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто стороной ответчика (л.д.19-21).

Согласно выписки из лицевого счета № за период с января 2011 года по июнь 2016 года, в состав оплаты входили в том числе и платежи за содержание жилищного фонда, за социальный найм жилого помещения (л.д.19-21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО1, с учетом прав истца ФИО2 на вселение и проживание в жилом помещении, был перезаключен договор найма жилого помещения в общежитии, на спорные комнаты (л.д.37-39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО1, с учетом прав истца ФИО2 на вселение и проживание в жилом помещении, был перезаключен договор найма жилого помещения в общежитии, на спорные комнаты (л.д.11-13).

Согласно выписки из лицевого счета № ( ранее № ) за период с июля 2016 года по дату обращения в суд, в состав оплаты входили в том числе и платежи за содержание жилищного фонда, за социальный найм жилого помещения (л.д.18,22-25).

Судом установлено, что истица ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в МП “ЖКХ Чеховского района”, что подтверждается представленными доказательствами и не было опровергнуто ответчиком (л.д.16, 66-68).

Судом установлено, что истец ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МП “ЖКХ Чеховского района”, что подтверждается представленными доказательствами и не было опровергнуто ответчиком (л.д.17, 61-65).

Судом установлено, что истцы с декабря 2010 года проживают в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат, которое являются изолированным жилым помещением, что не было опровергнуто стороной ответчика. 

Судом установлено, что в период проживания в спорном жилом помещении истцы производят оплату за социальный наем жилого помещения, за содержание жилого фонда, что подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Судом установлено, что истцы с декабря 2010 года по дату рассмотрения спора в суде не имеют постоянной регистрации по месту жительства, так же как и не имеют иного жилого помещения в пользовании, так же как и не имеют объектов недвижимого имущества на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о временной регистрации, выписками из ЕГРН (л.д.14-15,35-36,69-74). 

Суд считает, возможным установить факт вселения и проживания истцов в общежитии на условиях найма жилого помещения, так как при изложенных обстоятельствах установить данное обстоятельство иным способом не представляется возможным. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора в суде, несмотря на вселение и постоянное проживание в общежитии, истцы по месту жительства не зарегистрированы, заключенные с истцами договоры не соответствуют Типовому договору найма специализированного жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42 ( в редакции, действующей на момент заключения договора), занимаемое истцами помещения является жилым, т.е. пригодными для проживания граждан. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как усматривается, дом в котором расположено жилое помещение, 16.07.1999 года на основании Распоряжения Комитета по управлением имуществом Администрации Чеховского 

<

адрес> №, были включены в реестр муниципальной собственности и переданы на баланс и в хозяйственное ведение ММП РЭУ( малое муниципальное предприятие Ремонтно-эксплуатационное управление. Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в собственности предприятия в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилых помещений с применением к ним правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что неоднократно подчеркивалось в решениях ВС РФ. 

Так, в силу предписаний статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Кроме того, критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из оспариваемого заявителями Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по данному спору обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Признавая право истцов на заключение с ними договора социального найма в отношении занимаемого истцами жилого помещения, суд исходит из того, что истцы занимают спорное жилье на законных основаниях, на основании договора, спорное жилое помещение является для истцов единственным местом жительства и единственным жильем, в отношении которого истцы обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, проживают в спорном жилом помещении длительное время, исполняют обязанности по оплате спорной квартиры, в том числе осуществляют оплату за социальный найм, а также жилищно-коммунальные услуги, а также суд учитывает, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договорам социального найма.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законом обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

Руководствуясь Конституцией РФ, ЖК РСФСР, ЖК РФ, ст.ст.2,56,57,59, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области об установлении юридического факта, обязании заключить договор социального найма, удовлетворить. 

Установить факт проживания ФИО1, ФИО2 в занимаемых комнатах по адресу: 

<

адрес> площадью 31,5 кв.м., на условиях найма жилого помещения.

Обязать Администрацию городского округа Чехов заключить с ФИО1 и ФИО2 договор социального найма жилого помещения на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> площадью 31,5 кв.м., в 2 месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 21 октября 2020 года