Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе

Б.П.В., __.__.__ года рождения, уроженца города ...., гражданина Российской Федерации, работающего в .... ...., ...., проживающего по адресу: .... ..., г. ..., ....,

на постановление и.о. начальника полиции ФИО1 МВД России на транспорте № от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника полиции ФИО1 МВД России на транспорте № от __.__.__ Б.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе Б.П.В. просит постановление должностного лица отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, когда он находился на перроне вокзала, то в руках у него была бутылка с минеральной водой. Он действительно указал, что выпил пива, но на перроне он этого не делал. Кроме того, при его задержании на перроне присутствовал только его попутчик О.М., а указанные в постановлении свидетели ему неизвестны, они не опрашивались, их показания в материалах дела отсутствуют, место жительства не указано. Протокол составлялся в отсутствии свидетелей. Также податель жалобы указывает на то, что о дате, времени и месте рассмотрения протокола он не извещался, протокол рассмотрен в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения жалобы Б.П.В. извещался надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился. 

Несмотря на почтовое извещение, направленное Б.П.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Б.П.В. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Б.П.В. за получением заказного письма. 

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку Б.П.В. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства Б.П.В. не представлено.

Личное участие в деле является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Б.П.В. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что __.__.__ в ...., находясь на .... ...., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., у пассажирского поезда .... «....», Б.П.В. в общественном месте в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» употреблял алкогольную продукцию – ....» с содержанием этилового спирта 4,7 % от объёма готовой продукции. 

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 данной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Б.П.В., распивая алкогольную продукцию в общественном месте – на .... ...., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., у пассажирского поезда .... сообщением «....», совершил указанное правонарушение.

Вывод должностного лица о совершении Б.П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в присутствии Б.П.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Б.П.В., как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Б.П.В. разъяснены, копия протокола Б.П.В. вручена, что подтверждено его личной подписью в соответствующей графе протокола.

Реализуя свои процессуальные права, Б.П.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, событие правонарушения не оспаривал, напротив, в объяснениях бланка протокола указал, что с протоколом согласен, жалоб и заявлений не имеет.

Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения и виновность Б.П.В. подтверждены также рапортом сотрудника полиции ФИО2, в котором подробно изложены обстоятельства вменяемого Б.П.В. события административного правонарушения и объяснениями свидетеля Е.М.Б. 

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что этот рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Б.П.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Свидетель Е.М.Б. при даче объяснений предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять её объяснениям оснований не имеется. При этом, как следует из объяснений свидетеля Е.М.Б., она, работая в .... .... и являясь проводником пассажирского поезда, видела, как __.__.__ около ...., ранее незнакомый ей Б.П.В., у вагона № пассажирского поезда № сообщением «....» употреблял пиво.

В этой связи вывод должностного лица о наличии вины Б.П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Б.П.В. в совершении данного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы Б.П.В. о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, а так же то, что свидетели, указанные в постановлении, не опрашивались, их показания в материалах дела отсутствуют, место жительства не указано, являются недостоверными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ без участия Б.П.В., поскольку о времени и месте составления протокола он не извещался, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола должностным лицом в соответствующей графе было указано время и место рассмотрения дела. Подпись Б.П.В. подтверждает, что с данной информацией он ознакомлен. Кроме того, копия протокола Б.П.В. получена на руки, о чём также свидетельствует его подпись.

Сведений о поступлении от Б.П.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела, в материалах административного дела не имеется.

Усматривается, что в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Б.П.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание Б.П.В. назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 20.20 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о. начальника полиции ФИО1 МВД России на транспорте № от __.__.__, в отношении Б.П.В. оставить без изменения, а жалобу Б.П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина