УИД 55RS0002-01-2023-001792-47 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-198/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление и на решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 28.02.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17.03.2023 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 28.02.2023 года по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с внесудебными актами, ФИО1, получив решение по жалобе 31.03.2023 года, обратилась в районный суд с жалобой, указывая, что постановление и решение должностных лиц вынесено незаконно и не обоснованно. Из постановления следует, что 22.02.2023 года она, управляя, транспортным средством Хендай г/з № двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС Хендай г/з №, в результате произошло столкновение с ним. Как усматривается из материалов дела второй участник ДТП проехала на запрещающий сигнал светофора. При таких данных преимущества в движении он не имел, и уступать ему дорогу обязанности у нее не было. Из решения по жалобе, которое рассматривал не командир, а инспектор ФИО9 (он так представился на рассмотрении жалобы) следует, что регулируемый пешеходный переход не регулирует движение на перекрестке, а соответственно его можно проезжать на запрещающий сигнал и иметь преимущество в движение, с чем нельзя согласиться. Более того, при рассмотрении жалобы инспектор ФИО9 указал, что на этом месте было много ДТП и видеокамеры там отсутствуют, однако ей удалось получить видео с моментом ДТП, на котором отчетливо видно, что у водителя ФИО2 имелась возможность остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора, более того регулируемый пешеходный переход он проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Просила отменить постановление, решение по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что 28.02.2023 года около 13.23 час. управляла личным автомобилем Хендэ, гос. знак №, следовала с одним пассажиром своей дочерью по ул. Тарская со стороны ул. Партизанская к перекрестку с ул. Ленина, намереваясь выехать на ул. Ленина с левым поворотом. Подъехав к перекрестку, остановилась. Увидев, что слева по ул. Ленина для пешеходов на светофоре включился зеленый сигнал, транспортных средств на перекрестке не было, автомобили поворачивали справа от нее с ул. Ленина на ул. Тарскую, слева по ул. Ленина автомобили остановились перед регулируемым пешеходным переходом в крайней правой и в крайней левой полосах, в средней полосе никто не двигался, начала выезжать на перекресток и, произошел удар слева в заднюю дверь ее автомобиля. Остановившись, вышла из автомобиля, осмотрела его. Подошел водитель автомобиля Хендэ, с которым произошло столкновение – ФИО2, пояснивший, что «хотел проскочить». На место вызвали инспекторов ГИБДД, которые опросили их, сделали замеры, составили схему, которую она подписала без замечаний и дала письменные объяснения. Сначала сказали, что обоюдная вина. Однако постановление вынесли в отношении нее, с которым она сразу была не согласна, о чем сказала инспектору, который однако, не составил протокол, ответив, что она может обжаловать постановление, что ею сразу и было сделано. Инспектор ГИБДД, который рассматривал ее жалобу, представился инспектором ФИО9, опросил ее, пояснил, что ФИО2 мог ехать, а она нет, сказал, что в удовлетворении жалобы отказано, решение придет по почте. Однако принятое решение было вынесено другим должностным лицом, которое в рассмотрении жалобы не участвовало. На месте событий инспекторы отказались запрашивать видеозапись, которую она запросила сама, представив ее на рассмотрение жалобы. На видео видно, что у водителя ФИО2 пустая дорога, при подъезде к пешеходному переходу он прибавляет газ, не пытаясь тормозить. Просила отменить постановление и решение по жалобе на постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 28.02.2023 года дежурной частью с инспектором ФИО4 были направлены на место ДТП ул. Тарская/ул. Ленина в г. Омске. Прибыли быстро, так как согласно расстановке находились в районе Соборной площади. По прибытии на месте находились два автомобиля Хендэ и их водители. Предложили вызвать Скорую помощь, но водители отказались. Водителей опросили, сняли замеры, составили схему происшествия, акт о наличии зимней скользкости, в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление. Было представлено видео водителем, который следовал за автомобилем ФИО1, на котором видно, что слева по ул. Ленина на ул. Тарская поворачивал автомобиль, пропускавший пешеходов по ул. Тарская и справа с ул. Ленина на ул. Тарская также выполняли поворот автомобили, из-за которых ФИО1 не увидела автомобиль ФИО2 На месте ДТП в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, она его подписала, отошла, вернулась и сказала, что с постановлением не согласна, то есть ее несогласие было выражено не сразу, а по-прошествие времени, в связи с чем, протокол об административном правонарушении им не был составлен. ФИО2 на месте пояснял, что совершал маневр проезда регулируемого пешеходного перехода на желтый сигнал, так как не мог остановиться из-за дорожных условий. На водителя ФИО2 административный материал не составлялся.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» по доверенности ФИО5 (л.д.145) пояснила, что им принадлежит транспортное средство Хендэ, гос. знак №, почему на данном транспортном средстве на дату ДТП был установлен другой государственный регистрационный знак – №, пояснить не может. Именно их автомобиль стал участником ДТП 28.02.2023 года на пересечении ул. Ленина/ул. Тарская с участием автомобиля Хендэ, гос. знак № под управлением ФИО1 Кто управлял их автомобилем, на каком основании и с другим регистрационным знаком, пояснить не может. Транспортное средство восстановлено за счет средств страховой компании.

Должностное лицо, составившее схему места совершения административного правонарушения ИДПС ФИО4 изложенное в схеме поддержал, пояснив, что место ДТП привязано к краю проезжей части ул. Ленина – 5,5 м. и к краю проезжей части ул. Тарская, что составляет 8,1 м. В настоящее время не может пояснить, было ли несовпадение гос.знака автомобиля водителя ФИО2 по документам с фактическим гос.знаком. 

Второй участник рассматриваемых событий ФИО2, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление, собственник автомобиля Хендэ, гос. знак 

<

***> (по материалам дела гос. знак 

<

***>) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (л.д.34, 133, 147-149), указанный в качестве собственника автомобиля Хендэ, гос. знак 

<

***> в схеме места совершения административного правонарушения – ФИО6 (л.д.31) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.76, 93, 98, 107, 110, 115, 123, 124, 139, 142, 143, 144, 152, 153, 155, 156, 157).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Решение по жалобе ФИО1 принято 17.03.2023 года, копия решения получена ФИО1 31.03.2023 года (л.д.65-66), жалоба в районный суд направлена почтой 03.04.2023 года (л.д.9), срок обжалования не пропущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 1 ст. 16 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о том, что она 28.02.2023 года в 13.23 час. по адресу 

<

...>, управляя личным автомобилем Хендэ, гос. знак 

<

***>, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь со второстепенной дороги, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Хендэ, гос. знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Постановление вынесено должностным лицом с использованием формализованного бланка постановления, в котором им в соответствующих графах рукописным способом внесены сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, квалификации содеянного и назначенном ФИО1 административном наказании.

В постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО7 проставлена подпись.

Постановление вынесено должностным лицом после опроса участников событий, что оно подтвердило в судебном заседании, при этом из письменных объяснений ФИО1 на месте событий следует, что 28.02.2023 года в 13.00 час. она управлял автомобилем Хендэ, гос. знак №, двигалась по ул. Тарская со стороны ул. Спартаковская в сторону ул. Ленина, хотела осуществить левый поворот на ул. Ленина, выезжая со второстепенной дороги. Слева от нее на регулируемом пешеходном переходе горел красный сигнал светофора, автомобиль Хендэ с левой стороны она не видела и начала движение налево на ул. Ленина, а автомобиль Хендэ не останавливаясь, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем (л.д.33).

Указанное свидетельствует о несогласии ФИО1 с событием административного правонарушения – отсутствие у нее обязанности уступить дорогу.

В данной связи с учетом требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектору ДПС, вынесшему постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она сразу после вынесения постановления сообщила должностному лицу о несогласии с вынесенным постановлением, в ходе судебного разбирательства административным органом не опровергнуты, видеозапись с нагрудного регистратора суду не представлена (л.д.160).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияли на законность принятого постановления.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом оценка данному обстоятельству не была дана. 

Кроме того, как следует из доводов жалобы и пояснений ФИО8 в судебном заседании, фактически жалоба на постановление рассматривалась иным должностным лицом, не указанным в решении, что в ходе рассмотрения жалобы районным судом административным органом оспорено не было. 

Из представленного в адрес суда ответа следует, что инспектор группы организации службы 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9 по поручению майора полиции ФИО10 отбирал объяснения лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, а также озвучил принятое майором полиции ФИО10 решение (л.д.158-159).

Вместе с тем, представленными в адрес суда материалами административного дела и материалами проверки указанное не подтверждается: в материалах дела имеется поручение командира ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО11 командиру 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 провести проверку. Поручение должностному лицу ФИО9, как и отобранные им объяснения сторон в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление подлежат отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции на дату рассматриваемых событий) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составлял два месяца.

Учитывая, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имело место 28.02.2023 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 28.02.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица от 17.03.2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк