Судья Пунова Л.Н. Дело № 22к-3697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 01 июня 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.

при секретаре Долове З.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Попова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 января 2017 года, которым осужденному

ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным бездействия Егорьевского городского прокурора Московской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы осужденного от 30 декабря 2016 года в порядке ст.124 УПК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Егорьевского городского прокурора Московской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы осужденного от 30 декабря 2016 года в порядке ст.124 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 января 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку суд проигнорировал его ходатайство о личном участии в судебном заседании, не уведомил о месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением законных прав. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания жалобы отбывающего наказание в виде лишения свободы ФИО1 и представленных материалов следует, что 30 декабря 2016 года осужденный обратился в адрес Егорьевского городского прокурора Московской области с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ о бездействии начальника ОМВД России по г.о.Егорьевск при рассмотрении обращения заявителя. 26 января 2017 года заместителем Егорьевского городского прокурора Московской области МАА по результатам рассмотрения обращения осужденного вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку проведенной проверкой было установлено, что обращения осужденного в ОМВД России по г.о.Егорьевску не поступали. Копия постановления прокурора направлена ив адрес осужденного ФИО1 

Таким образом, поступившая в прокуратуру жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников ОМВД России по г.о.Егорьевск рассмотрена компетентным должностным лицом, в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные ст.124 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого своевременно направлена осужденному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы и заявившего ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, может быть обеспечена судом и путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката, представителя или принятия письменных обращений, что прямо вытекает из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". 

.

Между тем, как следует из письменного заявления ФИО1 в адрес суда первой инстанции от 30 января 2017 года, осужденный знал о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о производстве по делу без его участия, при этом об отложении судебного разбирательства не заявлял, в том числе по мотивам отсутствия достаточного времени для подготовки для доведения своей позиции до суда тем или иным способом, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о нарушении прав нельзя признать состоятельными. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий