Дело 2-3839/2021 209

24RS0041-01-2021-001414-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9.7. 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С. 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования А2 об отмене решения 

У С Т А Н О В И Л:

САО ВСК обратилось в суд, с исковым заявлением, об обжаловании решения финансового уполномоченного А2, в рамках обращения потерпевшего в ДТП А4, от 00.00.0000 года №У-20-186470/5010-010. 

Данное требование истец обосновывает тем, что по обращению ФИО1, финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании суммы денег, в возмещение ущерба от ДТП. Вместе с тем, истец выдал потерпевшему ФИО1 направление на ремонт, в установленный законом срок. От данного направления ФИО1 отказался, требуя выплату денежного возмещения. Вместе с тем, в силу закона, потерпевший лишен возможности выбора способа выплаты страхового возмещения.

Представитель истца А1 иск поддержал полностью. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования А2, не явился. Был уведомлен. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, указывая, что истец не предоставил ему доказательств направления потерпевшего на производство ремонтных работ на станцию техобслуживания. В силу данного, решение им вынесено по имеющимся доводам и доказательствам. 

Представитель А4 – А3, с иском не согласна, т.к. направления на ремонт потерпевшему в ДТП не выдавалось. Он о нем ничего не знал. Ввиду отсутствия направления на ремонт, который должен был быть выдан, в установленный законом срок, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному на взыскание суммы возмещения ущерба со страховой компании. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил:

В соответствии с п. п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справки о ДТП, 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля А7 – ЛЭНД РОВЕР г\н У, и автомобиля А4 - МИЦУБИСИ г/н У 

Как видно из заявления 7566643, от 5.10.2020 года, ФИО1 обратился в страховую компанию САО ВСК на осуществление страхового возмещения. 

В соответствии с соглашением к заявлению о страховом возмещении, от 5.10.2020 года, ФИО1 просил уведомить его по СМС о принятом решении. 

В силу данного, истец обязан был выдать на ремонт машины, в пользу ФИО1, до 25.10.2020 года (5.10.2020 + 20 дней). 

Как видно из предварительного расчета, стоимость ремонтных работ составляет 263502,12 руб. без учета износа и 131751,06 руб., с учетом износа.

Из заключения эксперта ООО КРАСЮРИСТ от 29.10.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта машины ФИО1 составляет без учета износа 503666,22 руб., а с учетом износа 271684,61 руб.

6.11.2020 года ФИО1 обратился к САО ВСК с требованием произвести страховое возмещение в размере 258490,48 руб., а также стоимость экспертизы в размере 24500 руб., произведенной ООО КРАСЮРИСТ.

При этом, истец представляет в суд направление от 7.10.2020 года, на ремонт машины ФИО1, в условиях СТО (ООО АВТОГРАФ), на сумму 136786,6 руб.

10.11.2020 года ФИО1 обратился к истцу с требованием выплатить ему неустойку, ввиду отсутствия страхового возмещения.

24.11.2020 года, истец направил ФИО1 уведомление о необходимости производства ремонтных работ автомобиля в условиях СТО, исходя из заключения эксперта ООО АВС-Экспертиза.

Т.е. суд полагает установить, что первое доказанное получение потерпевшим информации о наличии направления на ремонт, датировано 24.11.2020 года, т.е. спустя значительный срок после истечение срока в течении которого страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт (25.10.2020 ). 

Из представленных финуполномоченным документов, видно, что 17.12.2020 года ФИО1 обратился к нему, с заявлением об отказе страховой компании АО ВСК, в производстве страхового возмещения.

В этот же день, т.е. 17.12.2020 года, финансовый уполномоченный истребовал у САО ВСК заявление на заключение договора страхования, договор страхования, со всеми приложениями, заявление о страховой выплате, акт, реестр, опись приема передачи документов по рассматриваемому делу, позволяющие установить даты предоставления САО ВСК каждого документа, документы представленные заявителем, документы из компетентных органов по рассматриваемому делу, мотивированное решение САО ВСК по заявлению о выплате страхового возмещения, направление на экспертизу, акт осмотра ТС, направление на ремонт ТС, материалы переписки с заявителем, расчет суммы страхового возмещения, страховой акт, платежно расчетные документы, материалы внутренне проверки САО ВСК (при наличии), иные документы, сведения и разъяснения о действиях САО ВСК по заявлению заявителя 

29.12.2020 и 13.1.2021 года финансовый уполномоченный просил предоставить ему от страховой компании фотоматериалы поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ООО КРАСЮРИСТ. 

На данное обращение СО ВСК, в адрес финансового уполномоченного, 21.12.2020 года в письме указало, что требования не признает обоснованными. Прилагает пакет документов, в том числе: 2 акта осмотра от 30.9.2020 года, заявление о производстве выплаты страхового возмещения, заявление от 10.11.2020, направление на СТО от 7.10.2020, ответ заявителю от 24.11.2020, претензия от 10.11.2020, расчет суммы ущерба, смета, справка о ДТП, фототаблицы - 3 шт., электронный пакет документов, рецензию, доверенность

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Свой вывод суд обосновывает тем, что в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных и убедительных доказательств того факта, что истец выдал направление ФИО1 в установленный законом срок на ремонт в условиях СТО.

Данные доводы ничем объективно не подтверждены. В связи с данным финансовый уполномоченный внес решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме. 

Доводы истца, что направление на ремонт машины ФИО1 было представлено в суд и финансовому уполномоченному, оно подтверждает исполнение своих обязанностей истцом перед потерпевшим, которому данное направление на ремонт автомобиля направлено на почтовый адрес, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в бланке направления на ремонт отсутствует подпись ФИО1, как подтверждение его получения. 

Ссылку истца на почтовое извещение потерпевшего о выдаче ему направления на ремонт в условиях СТО, суд не приемлет, т.к. описи почтового вложения не имеется. Истец не может доказать, что отправил потерпевшему именно направление на ремонт. Представитель ФИО1 в суде указал, что данное направление не получено. Было иное письмо, которое он утратил. 

В соглашении к заявлению в страховую компанию от ФИО1 от 5.10.2020 года, суд установил, что отсутствует именно выбор способа уведомления потерпевшего о направлении на СТО – ни потерпевший ни страховая компания не указали о данном способе ( путем электронной почтой или на почтовый адрес). При этом, стороны согласовали, что вся информация должна быть направлена путем СМС оповещения. Представитель истца в суде указал, что СМС уведомления о выдаче направления на ремонт не направлялись.

Суд предлагал истцу представить иные доказательства, что он был готов выдать направление на ремонт, предпринимал к этому достаточные меры, но истец доказательств данного не представил. 

Указание истца на письмо от ООО АВТОГРАФ - ремонтной организации, осуществляющей ремонт транспорта застрахованного по ОСАГО у истца, что они получили 8.10.2020 года направление на ремонт машины ФИО1, суд не примелет, т.к. данная организация взаимозавязана с истцом и может быть заинтересована в исходе дела, в силу наличия договорных отношений, что подтверждает договор 21.7.2017 года. Кроме того, в данном договоре от 21.7.2017 года между истцом и ООО АВТОГРАФ в п.3.2 указано, что ООО АВТОГРАФ обязан обеспечить настройки электронной почты таким образом, чтобы можно было проконтролировать переписку, в том числе и в части уведомления о выдаче направлений на ремонт. Именно нотариального протокола осмотра почтовых ящиков истца и ООО АВТОГРАФ на предмет отсылки спорного направления, суду не представлено. Истец просит вынести решение по имеющимся доказательствам. суд также лишен возможности проверить как почтовые ящики истца на предмет отсылки направления на ремонт, так и на предмет возможного вмешательства в компьютера истца и ООО АВТОГРАФ с целью изменения имеющейся в ней информации. 

Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт потерпевшему (направление должно было быть выдано потерпевшему ) и десятидневного срока ответа на претензию, п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ) предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Таким образом, суд считает, что решение, принятое финансовым уполномоченным за N У-20-186470/5010-010 от 27.1.2020 года, является законным и обоснованным, а заявление об отмене указанного решения адрес "ВСК" подлежащим отклонению, как не доказанное.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, суд полагает отказать истцу в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов, т.к. основное требование истца по иску оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска САО ВСК к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования А2 об отмене решения за N У-20-186470/5010-010 от 27.1.2020 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Судья: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 9.07.2021 года