Дело № 2-248/2019 (52RS0044-01-2019-000220-26) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием прокурора Мисесина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), указав, что 02.03.2015г. между ним и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в должности тракториста. Дата начала трудового договора 02.03.2015г.

Истец указывает, что 06.03.2018г. он находился на работе в лесу с двумя другими работниками, проводилась рубка деревьев, произошел несчастный случай, на него упало дерево. Причиной тому стало то, что работодатель никак не занимался охраной труда.

Истец указывает, что в результате несчастного случая на производстве получил очень тяжелые травмы, из Починковской ЦРБ был доставлен в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Н.А. Семашко в нейрохирургическое отделение. В соответствии с выписным эпикризом №, находился на лечении в НОКБ им. Семашко с 07.03.2018г. по 23.03.2018г. с диагнозом «Тяжелая сочетанная травма: закрытая позвоночно-спинальная травма. Ротационный правосторонний сцепившийся вывих С6 позвонка. Перелом дужек С6 справа и суставного отростка С6 справа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (несчастный случай на производстве от 06.03.2018г.), закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева с отрывом фрагмента акромиального отростка лопатки».

13.03.2018г. была проведена операция: открытое переднее вправление С6 позвонка. Передний межтеловой корпородез С6-С7 титановой пластиной. После выписки из НОКБ истцу было рекомендовано наблюдение у врача-невролога по месту жительства, применение медицинских препаратов, ношение жесткого воротника «Филадельфия» 2 месяца, затем замена на мягкий воротник Шанца, иммобилизация в повязке типа Дезо 4-6 недель, ЛФК по завершению иммобилизации и т.д.

Истец указывает, что в настоящее время проходит реабилитацию в р.п. Шатки в специализированном центре. Испытывает постоянные боли, ему тяжело находится в любом положения, даже лежать. Полученные травмы не позволяют продолжать работать.

Все обстоятельства несчастного случая на производстве изложены в акте о несчастном случае от 11.05.2018г.

Истцу установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой № в связи с трудовым увечьем, дата очередного переосвидетельствования 16.10.2019г.

Согласно выписке из акта № к справке МСЭ установлена степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 19.07.2018г. с ИП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб. 

Истец указывает, что расходы на лекарства и лечение в целом составили 10751,55 руб.

Расходы на дорогу в больницу в виде расходов на бензин составили 1879 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 12630,55 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 120).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 107). 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2015г. истец был принят на работу к ИП ФИО2 на должность тракториста, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 10).

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право: на рабочее место, соответствующее безопасным условиям труда, на возмещение вреда, причинного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.7 трудового договора, работник должен выполнять следующие обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В силу п.9 трудового договора, работодатель обязан: организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда; оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату; соблюдать законы; обеспечивать работой; обеспечивать безопасность труда и условия, согласно трудового кодекса; возмещать вред.

Вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 19.07.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 02.03.2015г. на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности: выполнение подсобных и вспомогательных работ на территории пилорамы, на складах, в лесу и т.д.; изготовление поддонов по размерам заказчика и их складирование; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рейки, обрезки, поддоны, пиломатериалы и т.п.), а также сыпучих материалов (мусора, древесных опилок и других отходов производства); очистка территории пилорамы, гаражей и складов и т.д.; работа на станочно-распиловочных и других деревообрабатывающих станках; работа в лесу по валке леса, раскряжевка хлыстов с помощью бензомоторных пил; уборка территории в лесу при валке леса и раскряжевка хлыстов. 

06.03.2018г. в 14 час. 30 мин. во время выполнения трудовых обязанностей, ФИО1 получил травму при следующих обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ группа рабочих в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 по заданию исполнительного директора ФИО7 выехала в лес к 

<

адрес>, где занимались расчисткой земель сельскохозяйственного назначения (вид использования: для создания защитных лесных насаждений и иных связанных с сельхозпроизводством целей). ФИО1 пилил спелые выбранные деревья бензопилой и обрезал сучья, а трактористы ФИО3 и ФИО4 волоком перетаскивали тракторами спиленные деревья к месту складирования. ФИО5 и ФИО6 работали отдельно в другой части леса. Исполнительный директор ФИО7 после выдачи задания уехал на тракторе расчищать дорогу для перевозки леса.

В 14 час. 30 мин. ФИО1 спилил живорастущую осину и отошел в сторону по протоптанной для этого дорожке. Когда дерево стало падать, как пояснил ФИО1, его что-то ударило по голове. ФИО3 в это время находился в тракторе рядом с местом происшествия, после падения спиленной осины он подошел к ФИО1 и увидел его лежащим на земле, рядом находилась сломанная верхушка березы. По мнению ФИО1 и ФИО3, травма была причинена данной отломившейся верхней частью рядом стоящей березы. На тракторе подъехавшего ФИО4, ФИО1 довезли до бытового вагончика, откуда на машине УАЗ -452 привезли в 

<

адрес>, где перегрузили в машину «Скорой помощи», на которой он был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

Данное происшествие работодателем было квалифицировано как несчастный случай на производстве, 11.05.2018г. ФИО7 утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что исполнительный директор ФИО7 не проконтролировал удаление опасных деревьев около спиливаемых, чем нарушил требования п. 14 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018 и п. 93 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016 peг. № 41009.

Сопутствующими причинами несчастного случая явилось: 1) нарушение пострадавшим ФИО1 требований инструкции по охране труда, а именно, выполнял валку спиленного дерева при наличии вблизи него сухих деревьев, представляющих опасность, чем нарушил, требования п. 14 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018г.; 2) не применение пострадавшим ФИО1 защитной каски при работе в лесу, что является нарушением п. 8 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018г., п. 10 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016г. peг. № 41009; 3) отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, нарушены пп. 3 п. 5 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016 peг. № 41009, часть 2 ст. 22 ТК РФ, часть 2 ст. 212 ТК РФ, не выполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией исполнительного директора.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: 

1. ФИО7, исполнительный директор ИП ФИО2 - не обеспечил правильную организацию производства лесосечных работ и не проконтролировал удаление опасных деревьев около спиливаемых, чем нарушил требования п. 14 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018 и п. 93 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016 peг. №41009.

ФИО7, исполнительный директор - не обеспечил должный контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, нарушены пп. 3 п. 5 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016 peг. № 41009, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, не выполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией исполнительного директора.

2. Пострадавший ФИО1 выполнял валку спиленного дерева при наличии вблизи него сухих деревьев, представляющих опасность, чем нарушил, требования п. 14 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018г.

ФИО1 в лесу работал без защитной каски, что является нарушением п. 8 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018, п. 10 и ч.1 п. 85 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016 peг. № 41009, ст. 214 ТК РФ.

В действиях пострадавшего ФИО1 грубой неосторожности комиссия не усматривает, так как каска не предназначена для защиты позвоночника от травм. 

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 был установлен следующий диагноз – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Компрессионный перелом тела С6 позвонка. Травматический антелистез С6, осложненный деформацией спино-мозгового канала. Разрыв задней дуги С6 и отрыв фрагментов нижне-суставных отростков этого позвонка с обеих сторон со смещением отломков. Отрыв фрагмента передне-верхнего угла тела С7. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелая (л.д.36-39).

На основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 в связи с трудовым увечьем, была установлена 3 группа инвалидности (л.д.13).

По поводу полученной травмы ФИО1 проходил лечение в нейрохирургическом отделении Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко с 07.03.2018г. по 23.03.2018г. с диагнозом тяжелая сочетанная травма: закрытая позвоночно-спинальная травма. Ротационный правосторонний сцепившийся вывих С6 позвонка. Перелом дужек С6 справа и суставного отростка С6 справа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (несчастный случай на производстве от 06.03.2018г.), закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева с отрывом фрагмента акромиального отростка лопатки.

13.03.2018г. проведена операция – открытое переднее вправление С6 позвонка. Передний межтеловой корпордез С6-С7 титановой пластиной.

Рекомендовано при длительных болях применение нестероидных противовоспалительных средств, Целебрекс 100 мг. два раза в день курсами по 12-14 дней или Аркоксия 60 мг. курсами 12-14 дней, принимать внутрь под прикрытием Омепразола по 20 мг. 2 раза в сутки для предохранения слизистой желудочно-кишечного тракта, с целью купирования мышечно-тонических нарушений сочетать прием НПВП с приемом Мидокама 150 мг. по 1 таблетке на ночь курсом до 2-х недель. Принимать курсами сосудистые препараты – кавинтон 5 мг. 2 раза в день на протяжении 2-3 недель. Также рекомендовано ношение жесткого воротника «Филадельфия» два месяца, затем замена на мягкий воротник Шанца. Иммобилизация в повязке типа «Дезо» 4-6 недель. ЛФК по завершению иммобилизации (л.д. 19).

18.03.2018г. ФИО1 приобрел в аптечном пункте препарат Версатис стоимостью 729 руб. (л.д. 46).

19.03.2018г. ФИО1 приобрел в сети салонов «Техника здоровья» ИП ФИО8 ортез шейный Т4 стоимостью 3140 руб. (л.д.46).

28.03.2018г. ФИО1 приобрел в ООО «Починмед» Целебрекс стоимостью 666,36 руб., Мидокалм стоимостью 371,43 руб., Омез (аналог омепрозола) стоимостью 159,93 руб., ФИО9 стоимостью 28,80 руб., Кавинтон стоимостью 232,29 руб., нурофен форте (НПВП) стоимостью 91,89 руб., итого на сумму 1550,70 руб. (л.д.14 об., 46).

Из ответа ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» следует, что ФИО1 нуждался в приобретении шейного ортеза, шейный ортез бесплатно не предоставляется. Препарат «Версатис» пациенту не рекомендовался. (л.д.89,91).

Каких-либо доказательств нуждаемости ФИО1 в приобретении лекарственных средств Версатис стоимостью 729 руб., ФИО9 стоимостью 28,80 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы были связаны с травмой ФИО1, полученной на производстве, не имеется, оснований для взыскания указанных расходов в пользу ФИО1 также не имеется. 

26.03.2018г. ФИО1 осматривался врачом-неврологом ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» и ему было рекомендовано применение медицинских препаратов: НПВС при боли (кетонал 50 мг. по 1 таб. до 150 мг. в сутки) мидокалм 150 мг по 1 таб. 1 раз в день на ночь, кавинтон 5 мг. 1 таб. 2 раза в день, а также ношение воротника Филадельфия, затем воротника Шанца (л.д.65-66).

24.04.2018г. ФИО1 осматривался врачом-неврологом ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» и ему было рекомендовано применение медицинских препаратов кеторил при боли до 100 мг. в сутки, актовегин 400 мг. в/в №, нейромидин 15 мг. в/м №, затем в таблетках по 1 таб. 2 раза в день 1 месяц (л.д.68-69).

Согласно чеку от 24.04.2018г. ФИО1 приобрел в ООО «Починмед» Актовегин стоимостью 1085,40 руб., Натрий хлорид (раствор для иньекций) стоимостью 37,70 руб., Аксамон (аналог нейромедина) стоимостью 1261,60 руб., Мексидол стоимостью 467, 01 руб., мексидол в таблетках стоимостью 387,45 руб., пакет стоимостью 2 руб. (л.д. 47).

Каких-либо доказательств назначения ФИО1 лекарственных средств Мексидол стоимостью 467, 01 руб., Мексидол в таблетках стоимостью 387,45 руб., в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы были связаны с травмой ФИО1 и для взыскания в пользу ФИО1 стоимости лекарственного препарата Мексидол не имеется. Также суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости пакета в размере 2 руб.

03.05.2018г. ФИО1 приобрел в ООО «Починмед» воротник мягкий стоимостью 350,10 руб. (л.д.47).

08.05.2018г. ФИО1 был осмотрен неврологом, было рекомендовано ношение воротника Филадельфия еще в течение двух недель, далее воротник Шанца (л.д. 55-56).

31.05.2018г. ФИО1 был направлен в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» для прохождения курса восстановительного лечения по поводу производственной травмы от 06.03.2018г. (л.д. 51).

С 04.06.2018г. по 18.06.2018г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ».

13.07.2018г. в связи с сохраняющимся болевым синдромом был направлен на консультацию к врачу-нейрохирургу ОКБ. После осмотра 17.07.2018г. врачом-нейрохирургом ОКБ, учитывая данные МСКТ ШОП, признаки нестабильности титановой конструкции, рецидив вывиха С6 позвонка, 18.07.2018г. направлен на стационарное лечение на 20.07.2018г. в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Н.А. Семашко для оперативного лечения (л.д. 53, 54, 106).

17.07.2018г. по договору на оказание платных медицинских услуг заключенному с ГБУЗ НО «НОКБ им. И.А. Семашко» ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги: взятие крови из периферической вены – 130 руб., исследование крови на ВИЧ-инфекцию – 320 руб., исследование крови на гепатит В – 320 руб., исследование крови на гепатит С – 400 руб., исследование крови на сифилис – 320 руб., а всего на сумму 1490 руб. (л.д.44-45).

Из ответа ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» следует, что при плановой госпитализации анализы на ВИЧ, гепатиты, RW пациент предоставляет самостоятельно (сдает анализы в условиях ЦРБ по месту жительства, или в платной клинике, на усмотрение пациента). Если пациент нуждался в экстренной платной клинике, то анализы берутся бесплатно в условиях больницы (л.д.89,91).

В соответствии с ответом на запрос суда ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», сроки выполнения анализа на RW- 1 сутки, на ВИЧ, гепатиты 7-10 дней, решение о госпитализации принимал врач-нейрохирург ОКБ (л.д. 106).

Таким образом, учитывая, что по состоянию здоровья ФИО1 нуждался в госпитализации в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», на приеме у врача-нейрохирурга ОКБ 17.07.2018г. госпитализация была назначена на 20.07.2018г., ФИО1 по объективным причинам не имел возможности сдать анализы на ВИЧ и гепатиты В и С в условиях ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

Поскольку ФИО1 имел возможность сдать анализ на RW в условиях ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости анализа на RW не имеется. 

Учитывая, что истец не мог получить необходимую квалифицированную бесплатную медицинскую помощь своевременно в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», в пользу истца подлежат взысканию расходы на взятие крови из периферической фены – 130 руб., исследование крови на ВИЧ-инфекцию – 320 руб., исследование крови на гепатит В – 320 руб., исследование крови на гепатит С – 400 руб.,

Согласно выписному эпикризу № нейрохирургического отделения Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко, ФИО1 в период с 20.07.2018г. по 03.08.2018г. находился на лечении с диагнозом: Рецедив вывиха С6 позвонка со смещением фиксирующей пластины. Тяжелая сочетанная травма: Закрытая позвоночно-спинальная травма. Ротационный правосторонний сцепившийся перелом-вывих С6 позвонка. Перелом дужек С6 справа и суставного отростка С6 справа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева с отрывом фрагмента акромиального отростка лопатки. Операция от 13.03.2018г.: Открытое переднее вправление С6 позвонка. Передний межтеловой корпородез С6-С7 титановой пластиной. Рекомендовано лечение: применение нестероидных противовоспалительных средств, Целебрекс или Аркоксиа, омепразола. Также рекомендовано ношение жесткого воротника «Филадельфия», затем замена на мягкий воротник Шанца (л.д.21).

21.11.2018г. ФИО1 приобрел в ООО «Починмед» воротник мягкий стоимостью 250,59 руб. (л.д.47).

Итого, стоимость расходов на лекарства и лечение составит: 3140 руб. + 666,36 руб. + 371,43 руб. + 159,93 руб. + 232,29 руб. + 91,89 руб. + 1085,40 руб. + 37,70 руб. + 1261,60 руб. + 250,59 руб. + 350,10 руб. + 130 руб. + 320 руб. + 320 руб. + 400 руб. = 9671,16 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на бензин, суд приходит к следующему. 

Из ответа ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» следует, что ФИО1, учитывая перенесенное оперативное лечение, дальность населенного пункта (около 220 км. от города Н.Новгорода) добраться посредством рейсового автобуса не смог, по состоянию здоровья нуждался в использовании легкового автомобиля (л.д.89,91).

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1, из ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» его забирали родственники на автомобиле, принадлежащем ФИО1, который находился по месту его жительства в 

<

адрес> (л.д. 34 об.).

ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» по 23.03.2018г. (л.д. 19).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №л.д. 111).

Согласно выкипировки из руководства по эксплуатации автомобиля ВАЗ 21213 расход топлива составляет 9/12,1 л на 100 км (л.д. 112).

Расстояние от 

<

адрес> до ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» составляет 263 км. (л.д. 97).

24.03.2018г. в ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» № по адресу: 

<

адрес> по чеку № был приобретен бензин на сумму 1500 руб. по цене 36,93 руб. за литр (л.д.48).

Расход топлива составит: 9/100 х 263 = 23,67 л.

Стоимость бензина для поездки по маршруту 

<

адрес> составит: 23,67 л. х 36,93 руб. = 874,13 х 2 = 1748,27 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на бензин в сумме 1500 руб., что не превышает необходимых расходов для поездки в г. Н. Новгород и обратно. 

Как следует из эпикриза на клинико-экспертную комиссию (КЭК), по 08.05.2018г. у ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности (л.д. 61).

08.05.2018г. (вторник) ФИО1 обращался на прием к врачу –невропатологу (л.д. 55-56), получил направление на КЭК (л.д. 66), прошел врачебную комиссию для продления листка нетрудоспособности с 09.05.2018г. по 22.05.2018г. (л.д. 57-58). 

По сообщению МУП «Починковское АТП» в 2018г. движение автобусов по маршруту № Починки – Учуево-Майдан осуществлялось ежедневно по понедельникам (л.д. 108). 

Таким образом, ФИО1 не имел объективной возможности добраться до 

<

адрес> на общественном транспорте без использования личного автомобиля. 

Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 34 км. (л.д. 100).

Расход топлива составит: 9/100 х 34 = 3,06 л.

08.05.2018г. в ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № по адресу: 

<

адрес> был приобретен бензин на сумму 379 руб. по цене 37,90 руб. за литр (л.д.48).

Стоимость бензина для поездки по маршруту с

<

адрес> составит: 3,06 л. х 37,90 руб. = 115,97 руб. х 2 = 231,94 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на бензин в сумме 379 руб., что превышает размер необходимых расходов для поездки в 

<

адрес> и обратно. 

Вместе с тем, общий размер расходов на бензин составляет 1748,27 руб. + 231,94 руб. = 1980,21 руб. 

Истец просит взыскать расходы на бензин в сумме 1879 руб. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца в полном объеме, так как расходы на бензин ФИО1 были вызваны необходимостью прохождения медицинского лечения в связи с полученными травмами. Заявленные истцом расходы на топливо соизмеримы с размером необходимых расходов на топливо для проезда до места лечения и обратно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в размере 462 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лекарства и лечение в размере 9671,16 руб., транспортные расходы в размере 1879 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на лекарства и лечение в сумме 1080,39 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 462 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме 18 июня 2019 года

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова 

Дело № 2-248/2019 (52RS0044-01-2019-000220-26) находится в производстве Починковского районного суда Нижегородской области.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-248/2019 (52RS0044-01-2019-000220-26).

Секретарь суда А.С. Ломакина