Дело № 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 19 июня 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «НИИ ЭиРИПР» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 

<

суммы изъяты> от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

суммы изъяты> от 09.02.2024 г. ООО «НИИ ЭиРИПР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «НИИ ЭиРИПР» ФИО3 просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом допущено превышение должностных полномочий, связанных с нарушением территориальной подведомственности, поскольку за МТУ Ространснадзора по ЦФО не закреплены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершённых на территории ЯНАО, при этом автодорога Сургут-Салехард, участок дороги Коротчаево-Новый Уренгой не относится к федеральной, исключительная подсудность и удаленность РОСТРАНСНАДЗОРА не предоставляет права на проведение надзорных мероприятий на территории ЯНАО. Обжалуемое постановление не содержит каких-либо данных о том, уполномочен ли старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. В акте не указана должность лица, его составившего – ФИО1, является ли он работником ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО». Кроме того, указывает на особые климатические условия, в виду которых прослеживается промерзание грунта, что в свою очередь влияет на корректность производимых замеров административным органом, в связи с чем необходимо принять нормативные меры по увеличению допустимой нагрузки на ось транспортного средства в 1, 2 раза. При измерениях также необходимо учитывать специфику перевозимого груза. Непринятие указанных мер ведет к увеличению транспортных расходов, а налагаемые штрафы приводят к излишнему административному давлению на субъекты среднего и малого предпринимательства. В дополнениях к жалобе указал, что средство АПВГК не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось, кроме того на основании актов от 08.02.2024 г. ООО «НИИ ЭиРИПР» дважды привлечено к административной ответственности по ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку по пути следования транспортного средства на двух контролируемых участках автомобильной дороги были выявлены превышения нагрузки на оси. Полагает, что данное правонарушение является длящимся, поэтому общество необоснованно в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было повторно привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту. Просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Должностное лицо и представитель ООО «НИИ ЭиРИПР» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть материалы без их представителей.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 просил оставить ее без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее по тексту Правил). 

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09 февраля 2024 года в 14 часов 45 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 5453FZ-10, имеющим государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 131 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 36.01% (2.881 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.881 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 59.19% (4.695 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.735 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 22 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НИИ ЭиРИПР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «НИИ ЭиРИПР» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 120 от 08.02.2024 г.; паспортом и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сведениями о поверке, действительной до 22.09.2024 г.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «НИИ ЭиРИПР».

Вопреки доводам представителя ООО «НИИ ЭиРИПР» ФИО6 проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 23.09.2023 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21.09.2024 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/23-09-2023/280097325 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. 

Таким образом, разработанный и сертифицированный в установленном порядке специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Кроме того, согласно ответу на запрос из ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 11.06.2024 г., в зимний период промерзание грунта на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО не учитывается, а ФИО1 занимает должность инженера 1 категории отдела весового контроля Ноябрьского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», и имеет право на составление актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 г. перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 уполномочена на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что постановление не содержит указание полномочий в соответствии с которыми инспектор ФИО4 может возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является неверным. Старший государственный инспектор ФИО4 исполняет свои обязанности на основании приказа и руководствуется Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки", должностным регламентом.

Довод представителя ООО «НИИ ЭиРИПР» о том, что акт измерений № 131 от 08.02.2024г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на должность лица его составившего, не является существенным недостатком и не может являться основанием для признания акта недопустимым доказательством.

При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о неточности измерений системы весового контроля отклоняются. Вина ООО «НИИ ЭиРИПР» выразилась в том, что оно не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, допустил движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на ось без специального разрешения, то есть у ООО «НИИ ЭиРИПР» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что ранее ООО «НИИ ЭиРИПР» уже привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой нагрузки на ось, имевшее место 18.01.2024 года в 11 часов 51 минуту, в связи с чем считает, что юридическое лицо дважды привлечено за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, отклоняя доводы представителя общества о повторном привлечении ООО «НИИ ЭиРИПР» к административной ответственности, суд учитывает, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «НИИ ЭиРИПР» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «НИИ ЭиРИПР», его действиям дана правильная квалификация.

Довод заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неверном понимании положений законодательства об административных правонарушениях.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что, также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте N 57 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность, которая не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судебных инстанций и о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Указанная заявителем в жалобе судебная практика не является основанием для отмены принятого решения, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «НИИ ЭиРИПР» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «НИИ ЭиРИПР» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Административное наказание назначено ООО «НИИ ЭиРИПР» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 

<

суммы изъяты> от 09 февраля 2024 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 

<

суммы изъяты> от 09 февраля 2024 года о привлечении юридического лица ООО «НИИ ЭиРИПР» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «НИИ ЭиРИПР» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.Е. Кайгародова