№ 2-4755/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-003884-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Архиповой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Шахлару оглы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 164 159,62 руб., взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 925 руб.

В обосновании иска указано, что 07.03.2025г. в 18ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспорных средств ГАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4 г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истец вынужден нести убытки. Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдела госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев от 07.03.2025г. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД. Правовых оснований для обращения в страховую организацию для получения страхового возмещения у истца нет, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем инспектором ДПС было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности водителя по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Владелец источника повышенной опасности является ответчиком и обязан возместить истцу убытки, возникшие в связи с причинением ущерба в полном объеме. В целях определения размера убытков истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертном учреждении «Независимая экспертиза» ИП ФИО6, по результатам экспертизы составлено заключение № от 30.03.2025г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ФИО4 г.р.з. № составляет 164 159,62 руб. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Савостьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, возражений, позиции по делу не представил.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2025г. в 18ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4 г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдела госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев от 07.03.2025г. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО.

Правовых оснований для обращения в страховую организацию для получения страхового возмещения у истца нет, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Таким образом, нарушение ФИО8 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, истец обратился в «Независимая экспертиза» ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, из представленного в материалы дела экспертного заключения № от 30.03.2025г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО4 г.р.з. №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г.р.з. №, без учета износа составляет 164 159,62 руб., с учетом износа составляет 47 047,82 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ФИО3.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 164 159,62 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В подтверждение расходов истцом представлено следующее: 

- экспертное заключение №

- договор на оказание услуг №-Р от 27.03.2025г.

- квитанция об оплате серии АА №.

- акт приема-сдачи №Р-25 от 27.03.2025г.

- чек по операции от 25.04.2025г. об оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Шахлару оглы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Шахлар оглы, 

<

дата> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 164 159,62 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 925 руб., 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: