Дело № 2а-676/2020

УИД 26RS0001-01-2019-016397-14

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 19 февраля 2020 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому, 

<

адрес>м ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к У. Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому, 

<

адрес>м ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отменить постановление от дата о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, мотивировав свои требования тем, что дата административным истцам ФИО1 и ФИО3 стало известно о том, что дата судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ФИО4 было принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: 

<

адрес>, площадью 52,5 кв.м, распложенной по адресу: 

<

адрес> квартале 530, кадастровый №. Постановление о запрете регистрационных действий от дата вынесено в связи с тем, что ФИО1 является собственником указанной квартиры и имеет не погашенные алиментные обязательства перед ФИО5 в размере 11 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от дата. С постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от дата ФИО1 и ФИО3 не согласны, считают его незаконным, нарушающим их права и подлежащее отмене. Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС Ф. России по состоянию на дата, на основании исполнительного листа № ВС 057345502, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дата по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей (сына Андрея №.р.) в размере 1/12 части заработной платы и иного дохода ежемесячно) в размере 11 000 рублей. Согласно справке от дата №, ФИО1 работает электрогазосварщиком с дата в ООО «Гидроспецфундаментстрой» и из его заработной платы удерживаются алименты ФИО3 в размере 1/4 от начисленной заработной платы и ФИО5 в размере 1/12 от начисленной заработной платы. Таким образом, удержание алиментных обязательств ФИО1 производится ежемесячно работодателем из суммы начисленной заработной платы. Квартира 471, площадью 52,5 кв.м, распложенная по адресу: 

<

адрес> квартале 530, кадастровый № является совместно нажитым имуществом супругов - административных истцов ФИО1 и ФИО3 и единственным жильем для их семьи. На момент издания оспариваемое постановление ограничивает право собственника 1/2 части квартиры ФИО3 владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, притом, что она, не являлась должником по исполнительному производству №-ИП. Также оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1 дата ФИО1 обратился к судебному приставу- исполнителю ФИО4 с заявлением об ознакомлении исполнительного производства №-ИП, которое ему для ознакомления выдано не было. Вместо них судебным приставом-исполнителем ФИО4 были предоставлены сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС Ф. России по состоянию на дата. Однако из предоставленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС Ф. России нельзя установить каким образом и за какой период образовалась задолженность по алиментным обязательствам ФИО1 в размере 11 000 рублей. В тоже время, согласно решению суда с административного истца ФИО1 взыскивают алименты ФИО3 в размере 1/4 от начисленной заработной платы и ФИО5 в размере 1/12 из заработной платы и иного дохода ежемесячно. Исполнение решение суда производит работодатель ООО «Гидроспецфундаментстрой», ежемесячно удерживая и перечисляя алименты из заработной платы ФИО3 и ФИО5 Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия по принудительному взысканию алиментов с административного истца ФИО1 не осуществляются, а административный истец ФИО1 не уклоняется от выплаты алиментов. При таких обстоятельствах, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от дата вынесено судебным приставом- исполнителем ФИО4 в нарушение ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует необходимость обеспечения исполнения - принуждения административного истца ФИО1 к уплате алиментных обязательств.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому, 

<

адрес>м ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры истцов вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. 

Представитель У. Ф. по СК участия в судебном заседании не принимал.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание сына Андрея, дата года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО6 от дата исполнительное производство, возбужденное дата, прекращено.

На основании поступившего заявления взыскателя ФИО5 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возобновлено, дата принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому, 

<

адрес>м ФИО4

В рамках исполнительского производства дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: 

<

адрес>, площадью 52,5 кв.м, распложенную по адресу: 

<

адрес> квартале 530, кадастровый №.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось наличие задолженности ФИО1 перед ФИО3 в размере 11 000 рублей, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от дата по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, совокупности указанных условий по административному делу судом не установлено.

Доводы иска о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости нарушает права собственников, поскольку квартира является единственным местом проживания, являются необоснованными.

Арест на имущество наложен в порядке исполнения исполнительных документов и не является обращением взыскания на арестованное имущество, о чем свидетельствует отсутствие акта описи и оценки имущества административных истцов.

Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании задолженности по алиментам на всем протяжении исполнительного производства.

Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает права административных истцов пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Не могут служить основаниями для удовлетворения иска и доводы административных истцов о том, что исполнительное производство не было выдано должнику по его письменному заявлению, поскольку судебным приставом-исполнителем выданы сведения о ходе исполнительного производства, чем его права нарушены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к У. Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому, 

<

адрес>м ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата о запрете на совершение действий по регистрации, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник решения подшит 

в материалах дела №а-676/2020

Судья Ж.А. Пшеничная