Председательствующий по делу Дело № 12-11/2023

мировой судья судебного участка № 64

Агинского судебного района Забайкальского края 

Самохвалова О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Агинское 08 сентября 2023 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Дашиева Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 21.06.2023 года № 5-366/2023 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

ИП ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, ссылаясь на то, что постановление незаконное и необоснованное. Не учтено, что он впервые привлекается к административной ответственности, выявленное нарушения не является грубым нарушением лицензионных требований; водителю не были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо наступивших последствий, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного и финансового положения не учтены положения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, согласно которого административный штраф можно заменить на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении дела. Выявленное нарушение не является грубым, кроме того с ООО «ВЕком» был заключен договор на установку аппаратуры на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг, на проверяемое транспортное средство было установлено оборудование. О том, что оно не работало и не было зарегистрировано в системе ГЛОНАСС, не знал. 

Межрегиональное Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> в отзыве просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Постановления № лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минут на 15 км. ФАД А-350 Чита-Забайкальск ИП ФИО1 допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией при следующих обстоятельствах:

ИП ФИО1 является собственником автобуса ПЕЖО 2227SK, государственный регистрационный знак № К118ТЕ75, осуществляет коммерческую лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

В ходе проведенных Межрегиональным Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контроля мероприятий установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минут организовало и допустило выпуск автобуса ПЕЖО 2227SK, государственный регистрационный знак № К118ТЕ75, под управлением водителя ФИО2 для осуществления перевозок пассажиров по заказу, не оснащенного в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а именно, не проверена исправность и работоспособность аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС; наличие сведений о транспортном средстве ПЕЖО 2227SK, государственный регистрационный знак № К118ТЕ75, в КИАСК-ТС-РВ отсутствует. 

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Иные имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении его права на защиту, в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции в судебном заседании мотивирован отказ в удовлетворении указанного ходатайства. По настоящему делу проводились судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием ИП ФИО1, в которых он высказал свою позицию относительно вменяемого ему правонарушения. Также у ИП ФИО1 имелась возможность предоставления доказательств.

Доводы жалобы о нарушении прав водителя ФИО2 при проведении постоянного рейда, суда также находит несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Ц.Ц. Дашиева