Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Демченко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступное деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля, припаркованного на участке местности у 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «БМВ» модели «Х3» государственный регистрационный знак №, принадлежащим П. по праву собственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «БМВ» модели «Х3» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, 

<

дата> в 02 часа 35 минут ФИО1, являясь по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области) от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., 

<

дата> ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля марки «БМВ» модели «Х3» государственный регистрационный знак №, стоявшем на участке местности у 

<

адрес>, при помощи ключа от замка зажигания, находящегося при нем, завел двигатель, привел автомобиль в движение и поехал на нем от 

<

адрес> домой 

<

адрес>.

ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «БМВ» модели «Х3» государственный регистрационный знак № около 02 часов 40 минут 

<

дата> у 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» младшим лейтенантом полиции С., и на основании обнаруженных у него признаков алкогольного опьянения, 

<

дата> в 02 часов 45 минут был отстранен от управления автомобилем марки «БМВ» модели «Х3» государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, тем самым его преступные действия были пресечены.

<

дата> около 03 часов 29 минут инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» младший лейтенант полиции С. на основании обнаруженных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 008453, на что ФИО1 ответил согласием. 

<

дата> в 03 часа 29 минут ФИО1 произведено освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 008453, показания прибора - 0,988 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, и свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, т.е. ФИО1 управлял автомобилем марки «БМВ» модели «Х3» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным по месту жительства как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, соседями по месту жительства и по месту нахождения садоводческого некоммерческого товарищества характеризуется положительно (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери которая имеет инвалидность. 

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки/модели «BMW Х3» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности П., хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть владельцу,

- диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин