Дело 2-1614/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм по договору займа в размере 108 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины 3 360 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в срок до 

<

дата>. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнила и уклоняется от их исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена телефонограммой в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке, которая в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Так, 

<

дата> истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на условиях их возврата сроком до 

<

дата>, что подтверждено оригиналом расписки ФИО2 от 

<

дата>. 

Судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа от 

<

дата> и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила и уклоняется от их надлежащего исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд считает, что договор займа, оформленный в виде расписки от 

<

дата>, соответствует обязательству займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ и учитывает, что такие существенные условия договора займа как срок предоставления денежных средств заемщику и обязанность их возврата (возмездность договора) были согласованы сторонами.

В соответствии ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение оригинала расписки ФИО2 от 

<

дата> у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 

<

дата> в размере 108 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа от 

<

дата>, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 360 руб. подтверждается квитанциями, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров