Дело № 2-1198/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-001073-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Голубенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 были предоставлены в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>). 

Пунктом № договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 

<

данные изъяты> месяц от суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. 

Согласно п.№ договора займа сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из п№ договора займа в случае несвоевременного суммы займа или процентов начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения договора займа был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес>, расположенная 

<

адрес> была определена как заложенное имущество. Аналогичное условие содержится в № договора займа. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик частично выплатил задолженность: ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Оставшуюся сумму по договору займа ответчик не выплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Пояснил, что неустойку истец добровольно уменьшил до 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФпредусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Пунктом № займа предусмотрено начисление процентов в размере 

<

данные изъяты> месяц от суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно 

<

данные изъяты> каждого месяца. 

Согласно п№ договора займа сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из п№ договора займа в случае несвоевременного суммы займа или процентов начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик частично выплатил задолженность: ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Оставшуюся сумму по договору займа ответчик не выплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

данные изъяты>

Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен. Расчет арифметически верен.

В целях обеспечения договора займа был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес>, расположенная 

<

адрес> была определена как заложенное имущество. Аналогичное условие содержится в п.№ договора займа. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст.334.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Ответчик в судебное заседание не является, в связи с чем, стороны не достигли согласия о начальной продажной стоимости имущества в ходе рассмотрения дела в суде.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости залогового объекта недвижимости, которая была поручена ФИО11». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты>. 

Как следует из п. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст.350 ГК РФ).

Руководствуясь положения ст.1, п.2 ст.13, ст.50, п.4 ст.54 и ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.350 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскание на предмет ипотеки и определяет способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением цены равной 80 % от рыночной стоимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, обеспеченного залогом квартирой, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы в связи с чем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска менее 1000000 рублей. Также судом установлено, что стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> оплачена не была.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Азова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а в пользу ФИО12» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Голубенко ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с Голубенко ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Голубенко ФИО17 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Голубенко ФИО18 в пользу ФИО19» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2019 года.