судья Воронова Е.С. дело № 12-59/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 

24 июля 2025 года 

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бережной Е.К. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Бережная Е.К. просит постановление о назначении ФИО1 административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы считает, что поскольку правонарушение ФИО1 было совершено в нерабочее время в здании режимного объекта, где находились только сотрудники *** и посетители отсутствовали, его действия должны быть квалифицированы по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Считает, что судьей не исследовались обстоятельства по делу, поскольку в качестве доказательств виновности ФИО1 к материалам дела не приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения. 

Обращает внимание на то, что судьей не дана оценка пояснениям ФИО1 о нахождении его не в приемной Управления ФСБ, а в одном из его кабинетов. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста, являющиееся самым строгогим из числа альтернативно предусмотренных санкцией вмененной ему статьи. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Бережную Е.К., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является общественный порядок в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в *** часов *** минут _ _ ФИО1, находясь в общественном месте - в приемной ***, расположенной по адресу: ..., в присутствии иных лиц, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении судьи, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы о виновности ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Высказываясь в присутствии иных граждан грубой нецензурной бранью и громко крича, не реагируя на неоднократные законные требования сотрудников *** прекратить противоправные действия, ФИО1 выразил явное неуважение к обществу и допустил нарушение общественного порядка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Бережной Е.К. в жалобе не содержат правовых аргументов, опровергающих вышеуказанный вывод судьи. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения судья районного суда обоснованно принял рапорт и объяснение, составленные сотрудником *** П.Л.А., объяснение сотрудника *** Ж.А.А., а также их показания в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых следует, что, находясь _ _ в приемной здания *** ФИО1 в присутствии специалиста-полиграфолога и иных лиц, на вопрос к ФИО1 об употреблении алкоголя начал выражаться ненормативной лексикой, на замечания не реагировал, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции (л.д.7, 9,10, 22-23). 

Изложенное также подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции (л.д.4, 8).

Ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, а также сведения, изложенные в данных документах, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, оснований не имеется.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судья обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в судебном постановлении и являются убедительными. 

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Мнение защитника в жалобе о том, что поскольку все действия происходили не в общественном месте, высказывания ФИО1 должны быть квалифицированы как оскорбление, основано на ошибочном толковании законодательства.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, носить индивидуально-определенный характер и содержать отрицательную оценку личности, к которой она адресована. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден, при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. 

Из показаний, допрошенных судьей в качестве свидетелей П.Л.А. и Ж.А.А. следует, что нецензурные высказывания ФИО1 не были направлены в отношении кого-то конкретно. Высказываясь в грубой нецензурной форме, громко крича и не реагируя на замечания прекратить свои противоправные действия, он демонстрировал свое неудовольствие действиями сотрудников УФСБ по Мурманской области. 

Изложенное свидетельствует, что громко высказываясь нецензурной бранью в общественном месте, при непосредственном присутствии иных лиц, ФИО1 выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 названного Кодекса.

Мнение в жалобе о том, что помещение *** не является общественным местом, является ошибочным.

Диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

При таких обстоятельствах, приемная *** является общественным местом, открытым для доступа граждан, при этом объективных сведений о том, что помещение, в котором ФИО1 находился и нарушал общественный порядок, не предназначено для нахождения в нем людей и доступ в него ограничен, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных на здании *** и в его помещениях не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает возможность доказывания факта совершения административного правонарушения исключительно с видеофиксацией совершенного правонарушения.

Несогласие защитника Бережной Е.К. с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием примененных в деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

При назначении ФИО1 администраитвного наказания в виде административного ареста судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 указанного Кодекса, характер совершенного правонарушения, сведения о личности и имущественном положении виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Мотивы назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста и определение его срока в постановлении приведены и представляются убедительными. Ограничений для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бережной Е.К. - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова