Дело № 2-141/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Т. В. В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т. В. В.. Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Т. В. В. застрахована в ООО СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ». В установленный законом срок он обратился в ООО СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате. ООО СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало случай страховым и выплатило в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 124 658 рублей и и УТС в размере 35 171 рубль. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, он произвел независимую экспертизу. По результатам экспертного заключения ООО «А2+ КОМПАНИ» №, об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 173415 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «А2+ КОМПАНИ» №, об оценке УТС автомобиля 

<

данные изъяты>,, гос. рег. знак №, в результате ДТП величина утраты товарной стоимости составляет: 37 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с ООО СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму страхового возмещения в размере 50927 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установленный 20- дневный срок в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16388 руб.20 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ООО СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму страхового возмещения в размере 2110 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установленный 20- дневный срок в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за каждый день просрочки в размере 71260 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 23 388 руб.20 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные (уточненные) исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска, указав, что заявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2170 рублей, является невыплаченным страховым возмещением в виде утраты товарной стоимости. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Т. В. В.., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд своего представителя не направил. В возражениях, поступивших в адрес суда, просит исковые требования истца удовлетворить частично, отказать в части требований истца по доплате суммы страхового возмещения, произвести перерасчет неустойки, отказать истцу в части требований об оплате стоимости технической экспертизы, снизить размере неустойки руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение между принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Т. В. В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Т. В. В.., нарушившего ПДД РФ (оборот л.д.5).

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис серии № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и были выданы направления на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт Авто» и ООО «Мобайл Групп».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и был составлен акт осмотра ТС № (л.д.101-102).

На основании данного акта был составлен ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта составила 159858 руб., из которой 124658 руб.- за вред, причиненный ТС, 35200 руб.- УТС (л.д.104-107).

Кроме того, был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховое возмещение составляет 159858 руб., из которой 124658 руб.- материальный ущерб, 35 200 руб.- УТС (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвел выплату страхового возмещения в размере 159858 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение экспертизы в ООО «А2+Компани», уведомив о ее проведении ответчика (л.д.39,115). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «А2+Компани» за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составила 173 415 рублей (л.д.12-40).

В соответствии с заключением эксперта ООО «А2+Компани» за № стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 37 370 рублей (л.д.44-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9,10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в адрес истца направил ответ на досудебную претензию, в котором указал, что «…ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» во исполнении закона об ОСАГО №40ФЗ, организовало независимую техническую экспертизу. По результатам проведения экспертизы ООО «Эксперт авто» был определен размер утраты товарной стоимости. Сумма утраты товарной стоимости составила 35200 руб., которая и была перечислена на Ваш расчетный счет. В экспертном заключении ООО «А2+КОМПАНИ» производится ремонт крыла переднего левого-5,0 н/ч, согласно единой методики, акта осмотра и фотоматериалам ООО «Эксперт авто» на поврежденный элемент S=0,07м2 соответствуют ремонт 2,5 н/ч. Производится ремонт крыла заднего левого 4,0 н/ч согласно единой методики акта осмотра и фотоматериалам ООО «Эксперт авто» на поврежденный элемент S=0,07м2 соответствуют ремонт 2,5 н/ч. На основании вышеизложенного ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выполнило свои обязательства в установленный законом срок и в полном объеме».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был составлен дополнительный акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховое возмещение составляет 49 437 руб., из которого 45437 руб.- материальный ущерб, 4000 руб.- расходы на экспертизу(л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвел выплату страхового возмещения в размере 49 437 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.13, п.14, п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п.18,19 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Из пункта 37 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Применительно к рассматриваемому спору размер утраты товарной стоимости установлен судом на основании представленного истцом заключения ООО «А2+КОМПАНИ».

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение соответствуют требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

Как указывалось выше, судом установлено, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело в пользу ФИО2 выплату материального ущерба в размере 144800 рублей (159 858 рублей + 49 437 рублей = 209 295 рублей). 

Однако величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не была оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 159858 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6). 

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», следует, что страховое возмещение начисленное ФИО2 составляет 159858 руб., из которой 124658 руб.- материальный ущерб, 35 200 руб.- УТС (л.д.113).

Следовательно, разница между размером УТС, согласно заключению эксперта ООО «А2+Компани» № от ДД.ММ.ГГГГ, и частичной выплатой по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ составляет: 37 370 рублей – 35 200 рублей = 2170 рублей.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что размер ущерба входит в установленный ст.7 Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2170 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленных сторонами документов, в, установленный законом, срок ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Получено данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.113). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 260 рубля по расчету, приведенному в иске.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском размер невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составил 2170 рублей.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» составит 1050 рублей.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представитель ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 1050 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 306 рублей 90 копеек (л.д.39), на копирование документов в размере 960 рублей (л.д.69), почтовые расходы в размере 121 рублей 30 копеек (л.д.7), подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» ФИО2 были оказаны юридические услуги по сбору и отправке документов в страховую компанию, составлению и отправке судебной претензии в страховую компанию, составлению искового заявления и представление интересов в суде, стоимость оказываемы услуг составляет 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и независимой экспертизы о величине УТС в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42), а также расходы по проведению независимой экспертизы о величине УТС в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвел выплату страхового возмещения в размере 49 437 рублей (л.д.121).

Из дополнительного акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», следует, что страховое возмещение начисленное ФИО2 составляет 49 437 рублей, из которой 45437 руб.- материальный ущерб, 4000 руб.- расходы на экспертизу (л.д.114).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимых экспертиз в размере 7000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 2170 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 306 рублей 90 копеек, расходы по копированию документов в размере 960 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 121 рублей 30 копеек, расходы по услуг представителя в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017 года.

Судья О.А. Ланская