33-176/2026 (33-2836/2025;)

№ 2-1739/2025 судья Севелева Ю.Б.

УИД 62RS0002-01-2025-001636-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика САО «ВСК» на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца Большаковой?Г.?И., представителя истца Ахмедова?А.?Р., представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2024 года в 19 часов 20 минут у дома 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля 

<

скрыто>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля 

<

скрыто>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

скрыто>, выехала на равнозначный перекресток, не пропустив движущееся на перекрестке справа транспортное средство 

<

скрыто>, в результате чего совершила с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, водителя другого транспортного средства в САО ВСК.

24 октября 2024 года ФИО1 обратилась в САО ВСК с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, и предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

В этот же день, 24 октября 2024 года истцом также было подано заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и выплате утраты товарной стоимости.

29 октября 2024 года ФИО1 в адрес САО ВСК было вновь подано заявление с просьбой провести дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля 

<

скрыто>.

12 ноября 2024 года от САО ВСК поступило информационное письмо в адрес ФИО1, в котором сообщается, что осуществление ремонта ее транспортного средства на СТОА по направлению САО ВСК не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, выплата будет произведена в денежной форме почтовым переводом.

28 ноября 2024 года ФИО2 было подано заявление в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области с просьбой зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 октября 2024 года примерно в 19 часов 20 минут у дома 

<

адрес> с участием двух транспортных средств 

<

скрыто>, под управлением ФИО2 и 

<

скрыто>, под управлением ФИО3

В этот же день (28 ноября 2024 года), ФИО1 в адрес САО ВСК было вновь подано заявление с просьбой провести дополнительный осмотр скрытых повреждений ее транспортного средства.

20 декабря 2024 года ФИО1 в адрес САО ВСК было подано заявление с просьбой провести дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства, который состоялся 26 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, СТОА «Светофор», с применением стенда «Сход-Развал», за данные услуги истцом были оплачены денежные средства в размере 600 и 1600 рублей. Также просила приобщить к материалам выплатного дела следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2024 года, протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года, и произвести страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей.

В рамках урегулирования страхового случая, 11 ноября 2024 года САО ВСК произвело ФИО1 в одностороннем порядке путем почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 42475 рублей 58 копеек.

13 января 2025 года ФИО1 в адрес САО ВСК с адреса электронной почты 

<

адрес> направила заявление с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, возместить расходы по дополнительному осмотру (дефектовке) транспортного средства в размере 600 рублей и 1600 рублей.

От САО «ВСК» поступил ответ, согласно которому страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 43661 рубль 58 копеек, выплата износа в размере 6668 рублей 42 копейки на представленные реквизиты счета истца. САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 49670 рублей, общая сумма страховой выплаты составляет 100000 рублей. Также принято решение о выплате неустойки в размере 43586 рублей 91 копейки.

30 января 2025 года САО «ВСК» произвело ФИО1 в одностороннем порядке путем почтового перевода доплату страхового возмещения в размере 7854 рубля 42 копейки и 93256 рублей 91 копейку, из которых 49670 рублей 00 копеек – страховое возмещение и 43586 рублей 91 копейка – неустойка.

04 марта 2025 года ФИО1 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «ВСК» убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, неустойку и дополнительные расходы.

21 марта 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения.

21 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО12 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

скрыто>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378827 рублей.

Истец полагает, что данные убытки у нее возникли по вине страховой компании, которая не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в одностороннем порядке изменила условия договора, перечислив ей страховое возмещение в ненадлежащем размере.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: убытки по восстановительному ремонту в размере 278827 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 173350 рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в размере 50000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8000 рублей, проценты за период с 15 ноября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 26289 рублей 67 копеек, расходы по дополнительным осмотрам транспортного средства в размере 600 и 1600 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 29500 рублей 54 копейки, убытки в размере 249 926 рублей 46 копеек, неустойку за период с 20 января 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 64 750 рублей 27 копеек и судебные расходы в общем размере 61 880 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 249 926 рублей 46 копеек или его остатка, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании ФИО1 убытков, неустойки, и судебных расходов в большем размере, а также процентов за иной период – отказать.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 986 рублей 00 копеек».

САО «ВСК» не согласилось с решением районного суда и подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда в части взысканной суммы, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано обоснованным. Взысканные судом первой инстанции убытки в размере 249926 руб., значительно превышают лимит в размере 100000 рублей, что прямо нарушает нормы материального права. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что выплаченные страховщиком денежные средства истец ответчику не вернул, выдать направление на СТОА не просил. Сразу после поступления на счёт денежных средств от страховой компании истец не обратился к страховщику с претензией и не выразил несогласие с такой формой страхового возмещения. Указывает, что суд взыскал возмещение по рыночной стоимости, игнорируя Единую методику расчёта (ЕМР), обязательную для ОСАГО с 21.09.2021. Размер страхового возмещения должен определяться исключительно по ЕМР, а разница между рыночной стоимостью и расчётом по ЕМР взыскиваться с причинителя вреда, а не со страховщика. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, якобы понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не основаны на законе. Ответчик считает, что с него не может быть взыскан ущерб без учета лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит самому Закону об ОСАГО, ст. 400 ГК РФ и освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по возмещению вреда. Ответчик просит отменить решение районного суда полностью и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица Емельянов?А.?А., ФИО3?Н., ФИО4?В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Большаковой?Г.?И., представителя истца Ахмедова?А.?Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (часть 4).

Пунктом 8 ст.11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26 вышеуказанного Пленума).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

В силу пункта 15.1 статьи 12 названного выше Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Указанная позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в соответствии с которым, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их данными.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2024 года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

скрыто>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

скрыто>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству 

<

скрыто>, под управлением ФИО2, приближающегося справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым совершив правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии № (далее –договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по страховому полису серии №.

24 октября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК Страховой дом» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, указав в заявлении, что просит «организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня».

В этот же день, 24 октября 2024 года, был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 октября 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра ее транспортного средства, который был организован, о чем составлены акты от 29 и 30 октября 2024 года.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 24 октября 2024 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

скрыто>, составляет 24500 рублей 54 копейки.

11 ноября 2024 года САО «ВСК Страховой дом» путем почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 42475 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 ноября 2024 года.

Также САО «ВСК Страховой дом» направило истцу письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, страховое возмещение произведено ФИО1 в денежной форме в размере 42475 рублей 58 копеек почтовым переводом, что подтверждается письмом САО «ВСК Страховой дом» от 12 ноября, квитанциями о приеме почтовой корреспонденции и почтовыми реестрами.

28 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений ее автомобиля с применением стенда «Сход-Развал» на СТОА «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, стр.1, в согласованные со специалистами страховой компании сроки.

В этот же день (28 ноября 2024 года) ФИО1 обратилась в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением о фиксации факта вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, документы были оформлены сотрудниками полиции 03 декабря 2024 года, что подтверждается материалами проверки:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2024 года,

- протоколом и постановлением от 03 декабря 2024 года, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей,

- письменными объяснениями ФИО3, от 03 декабря 2024 года, согласно которым 14 октября 2024 года ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

скрыто> в селе 

<

адрес>, совершила наезд на автомобиль 

<

скрыто>, под управлением ФИО2, двигающегося справа на равнозначном перекрестке,

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым 14 октября 2024 года в 19 часов 20 минут, двигаясь по прямой на автомобиле 

<

скрыто> у дома 

<

адрес>, на равнозначном перекрестке почувствовал удар слева,

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2024 года, согласно которому 14 октября 2024 года в 19 часов 20 минут у дома 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля 

<

скрыто>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля 

<

скрыто>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4. В данном извещении ФИО3 в пояснениях указала на наезд на транспортное средство под управлением ФИО2

После этого, 20 декабря 2024 года представитель истца ФИО1 - ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля истца с указанием даты, времени и места его проведения, приложив к заявлению копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2024 года, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

26 декабря 2024 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 08 января 2025 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43700 рублей.

20 января 2025 года страховая компания дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в размере 7854 рубля 42 копейки (из них: 1186 рублей- за вред причиненный транспортному средству и 6668 рублей 42 копейки –иные расходы-износ), что подтверждается актом о страховом случае от 20 января 2025 года, платежным поручением от 20 января 2025 года, письмом страховой компании в адрес истца и реестром об отправке почтовой корреспонденции.

21 января 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» было составлено еще одно экспертное заключение №, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96100 рублей, а расчетная стоимость восстановительного ремонта -105000 рублей.

С учетом данного заключения, САО «ВСК Страховой дом» было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в сумме 49670 рублей и выплате неустойки в размере 43586 рублей 91 копейка, что подтверждается актом о страховом случае от 30 января 2025 года, письмом от 29 января 2025 года, платежным поручением от 30 января 2025 года и реестром почтовых отправлений.

Итого, размер страхового возмещения, перечисленный ответчиком истцу составил: 42475 рублей 58 копеек + 7854 рубля 42 копейки + 49670 рублей = 100000 рублей.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от 21 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение диагностики (дефектовки) было отказано.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика САО «ВСК Страховой дом» ФИО7 требования не признал, пояснив, что страховая компания произвела первую выплату страхового возмещения истцу 11 ноября 2024 года, то есть до даты оформления сотрудниками полиции материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а соответственно обязательства между страховой компанией и истцом после предъявления данных материалов в страховую компанию с учетом позиции финансового уполномоченного, считались уже прекращенными. Также просил учесть, что сумма страхового возмещения в данном случае была ограничена лимитом в 100000 рублей, которая была выплачена истцу в полном объеме.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от 21 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение диагностики (дефектовки) было отказано.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика САО «ВСК Страховой дом» ФИО7 требования не признал, пояснив, что страховая компания произвела первую выплату страхового возмещения истцу 11 ноября 2024 года, то есть до даты оформления сотрудниками полиции материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а соответственно обязательства между страховой компанией и истцом после предъявления данных материалов в страховую компанию с учетом позиции финансового уполномоченного, считались уже прекращенными. Также просил учесть, что сумма страхового возмещения в данном случае была ограничена лимитом в 100000 рублей, которая была выплачена истцу в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами в упрощенном порядке, что подтверждается извещением от 14 октября 2024 года, между его участниками отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины водителя ФИО3, после чего собственник автомобиля 

<

скрыто>, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением от 24 октября 2024 года о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Направление на ремонт должно было быть выдано страховой компанией не позднее 14 ноября 2024 года с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, 11 ноября 2024 года САО «ВСК Страховой дом» изменило условия заключенного с истцом договора ОСАГО, перечислив ей сумму страхового возмещения в размере 42475 рублей 58 копеек, которая не соответствовала установленному ФЗ об ОСАГО размеру страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 21 января 2025 года, из которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составила 105000 рублей, с учетом износа – 96100 рублей, а соответственно сумма страховой выплаты на 11 ноября 2024 года должна была быть не менее установленного лимита -100000 рублей.

Какие-либо доказательства того, что истцу выдавалось направление на ремонт, либо было предложено осуществить доплату за такой ремонт, а также наличие соглашения об урегулировании страхового возмещения на выплаченную изначально сумму, со стороны ответчика в материалы дела представлены не были.

20 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в пределах лимита ответственности страховой компании, который был увеличен до 400000 рублей (в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ), поскольку ею были представлены документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции по данному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с тем, что ФИО1 обратилась с таким заявлением в страховую компанию 20 декабря 2024 года, то в силу разъяснений пункта 26 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении начал исчисляться с указанной даты, а соответственно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 19 января 2025 года, что сделано не было.

Вместо этого, 20 января 2025 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 7854 рубля 42 копейки, а 30 января 2025 года дополнительно перечислила истцу страховую выплату в размере 49670 рублей и неустойку в размере 43586 рублей 91 копейку, то есть снова в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную в пределах лимита ответственности в размере 100000 рублей в нарушение вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 24 октября 2024 года и № от 21 января 2025 года, из которых усматривается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

скрыто>, составляет 24500 рублей 54 копейки, а расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составила 105000 рублей, с учетом износа – 96100 рублей, сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, оспорены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим страховым возмещением в данном случае следует считать денежную сумму в размере 129500 рублей 54 копейки, которая не была выплачена истцу в полном объеме (105000 руб. + 24500 руб. 54 коп. – 100000 руб.= 29500 руб. 54 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 278827 рублей, районный суд исходил из того, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке, изменив условия, заключенного между страховщиком и ФИО1 договора ОСАГО, осуществила потерпевшей денежную выплату, у истца возникло право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО12 № от 28 апреля 2024 года, имеющемуся в материалах дела и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

скрыто>, без учета износа на заменяемые детали (на дату дорожно-транспортного происшествия – 14 октября 2024 года) составляет 378827 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытками истца по восстановительному ремонту ее автомобиля будет являться денежная сумма в размере 249 326 рублей 46 копеек (378827 – 129500,54), а оставшаяся сумма в размере 29500 рублей 54 копейки (278827 руб. (заявленная истцом сумма убытков) – 249326,46 руб. (убытки, установленные судом)) = 29500,54 руб., является по своей сути, не доплаченным страховым возмещением, которое районный суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 2200 рублей за услуги по дополнительным осмотрам автомобиля истца (Сход-развал), что подтверждается заказ-нарядами ИП ФИО15 от 22 ноября 2024 года (1600 рублей), 26 декабря 2024 года (600 рублей) и кассовыми чеками к ним от тех же дат, районный суд учел, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что на осмотр транспортного средства, состоявшегося у ИП ФИО15 22 ноября 2024 года вызывался представитель страховой компании, какие-либо акты осмотра от этой же даты также отсутствуют, кроме отчета о регулировке, который по своей сути не отражает какой-либо перечень повреждений автомобиля истца, их объем и характер.

При этом, обоснованность расходов по осмотру транспортного средства истца, состоявшегося 26 декабря 2024 года у ИП ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, подтверждена актом осмотра от 26 декабря 2024 года, в котором были указаны дополнительные повреждения автомобиля, их вид, характер и объем (степень) повреждений. В связи с чем, расходы истца по дополнительному осмотру автомобиля, согласно заказ-наряда от 26 декабря 2024 года на сумму 600 рублей признал убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общий размер убытков, взысканный судом с ответчика в пользу истца составил 249 326 рублей 46 копеек + 600 рублей = 249 926 рублей 46 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 173350 рублей за период с 15 ноября 2024 года по 30 апреля 2025 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в связи с чем, пришл к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 20 января 2025 года по 30 апреля 2025 года (день вынесения решения по настоящему делу) и составляет: 129500,54 руб. х 1% х 101 день = 130 795 рублей 54 копейки, с учетом выплаты истцу ответчиком неустойки в размере 43586 рублей 91 копейка, ее окончательный размер составляет 87 208 рублей 63 копейки (130795,54 – 43586,91). Поскольку ответчиком САО «ВСК Страховой дом» в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении, районный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая характер, допущенного ответчиком САО «ВСК Страховой дом» нарушения, периода просрочки, с целью сохранения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, отсутствием негативных последствий у истца, районный суд снизил размер неустойки до 60 000 рублей, что, по его мнению, будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", районный суд, исходил из того, что денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 249 927 рублей 00 копеек или его остатка, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, при этом, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, поскольку требования истца об осуществлении восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, страховой компанией в добровольном порядке выполнены не были, основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 750 рублей 27 копеек (129500,54/2), оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установив, что истцом представлены доказательства размера фактически понесённых расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., за составление претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, признал необходимыми, поскольку, данные расходы он понес для определения цены иска, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с реализацией истцом своих прав на обращение в суд, учитывая, что требования истца удовлетворены на 91%, взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 16389 руб. (7 280 руб. + 9 100 руб.).

Районный суд не признал, связанными с рассмотрением данного дела, и отказал истцу во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности от 27 ноября 2024 года, выданной ФИО1 своим представителям ФИО6 и ФИО8, указав, что данная доверенность не содержит конкретной информации, имеющей отношение к настоящему делу. Доверенность является общей, выдана истцом на представление ее интересов в различных организациях, в том числе, в суде.

В подтверждение понесённых расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2025 года, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный), в соответствие с условиями которого Поверенный оказывает Заказчику следующие услуги юридического и технического характера в рамках урегулирования страхового случая по ДТП, произошедшего 14 октября 2024 года, с участием автомобиля 

<

скрыто>, принадлежащего ФИО1, в том числе: подготовка к ведению дела (собирание необходимых документов и доказательств по делу), составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, уточнений к исковому заявлению.

Интересы истца по данному делу представляли представители ФИО6 и ФИО8, действующие на основании доверенности.

Районный суд, учитывая объем работы представителей истца, степень их процессуальной активности, выраженной в доказывании своих доводов о нарушении ответчиком прав истца, категорию дела, которая относится к сложным, а также возражения САО «ВСК Страховой дом» о чрезмерности заявленных ФИО1 судебных расходов, и учитывая, рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал их обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в силу вышеназванных норм права с ответчика в пользу истца в сумме 45 500 рублей 00 копеек.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 986 рубля, из которых: 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера) и 10 986 руб. (по требованиям имущественного характера).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу не должен превышать лимита 100000 рублей, основаны на неправильном толковании положений статьи 11.1, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец изначально обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Затем 20 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в пределах лимита ответственности страховой компании, который был увеличен до 400000 рублей (в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ), поскольку ею были представлены документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции по данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку, по состоянию на 20.12.2024г. обязательства ответчиком перед истцом в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не были исполнены надлежащим образом и в полном объёме, то ответчик должен осуществить страховое возмещение на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности выплатить истцу убытки и несогласии с их размером, также не могут быть приняты как состоятельные. Судебная коллегия исходя из приведенных норм права и актов их толкования, учитывает, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как истец в поданном заявлении о наступлении страхового случая просил организовать ремонт автомобиля, и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки, определяемые в соответствии со ст. ст. 393, 397, 15 ГК РФ.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату являются законными.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства, и не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО. В связи с чем, районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, а не Единой методике расчёта как указывает ответчик.

Доводы САО "ВСК" о необходимости возложения ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании с него заявленной истцом суммы убытков основаны в данном конкретном случае на неверном толковании закона, поскольку материалами дела достоверно подтверждено нарушение страховой компанией своих обязанностей перед истцом, в связи с чем оснований для освобождения САО "ВСК" от обязанности возместить причиненные истцу убытки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, с указанием на то, что выплаченные страховщиком денежные средства истец не вернул, выдать направление на СТОА не просил, не обратился к страховщику с претензией, не выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, противоречат материалам дела, поскольку истец изначально, с первого обращения к ответчику просил организовать ремонт ТС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.