1-ой инстанции гр. дело № 2-4049/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1274/26

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2025-006224-98

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП фио о возмещении ущерба от ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просит взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы юридические сумма. Требования мотивированы тем, что что 25 января 2025 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес произошло ДТП, а именно, водитель принадлежащего ответчику ТС марка автомобиля Поло» НВ 474 77, (такси) фио нарушив п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося марка автомобиля под управлением фио и совершил с ним столкновение. По факту ДТП вынесено Постановление №18810077230033813965. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Истец имеет полис КАСКО. По условиям страхового полиса безусловная франшиза составляет сумма. Истец обратился в ООО «Кунцево АТ». Для выполнения работ по заказ-наряду №АТR00375904 от 29 января 2025 года истцом оплачена сумма безусловной франшизы в размере сумма. Претензия от 21 февраля 2025 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, нарушен норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11, ст. 12, Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью"

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, ответственность застрахована не была.

Также судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что 25 января 2025 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес произошло ДТП, а именно, водитель принадлежащего ответчику ТС марка автомобиля Поло» НВ 474 77, (такси) фио нарушив п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося марка автомобиля под управлением фио и совершил с ним столкновение.

По факту ДТП вынесено Постановление №18810077230033813965.

Вина водителя фио подтверждается представленными в дело материалами об административном правонарушении, не оспаривалась. Суд считает вину установленной, причинно-следственную связь между действиями водителя фио и возникшим у истца ущербом, доказанной.

Водитель фио указал место работы и должность «водитель такси ИП фио».

Кроме того, сотрудникам ОБ ДПС водитель фио представил путевой лист легкового такси, выданный ИП фио, содержащий подпись и печать. Транспортное средство марка автомобиля Поло» НВ 474 77 привязано к разрешению ИП фио на осуществление деятельности перевозчика (такси), что подтверждается представленными в дело выписками.

Таким образом, сведения при оформлении ДТП, водителем фио представлены именно как работником ИП фио, имеющего соответствующее разрешение, путевой лист, оформленный ИП фио

С учтём установленных обстоятельств, суд критически оценил представленный договор аренды ТС, учитывая также, что стороной ответчика, вопреки приведенным доводам, не были представлены документы, подтверждающие получение арендной платы по указанному договору, приложение отсутствует.

Тогда как представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении водителем фио обязанностей по договору с ИП фио, по заданию ИП фио и под его контролем.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ИП фио

Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Истец имеет полис КАСКО.

По условиям страхового полиса безусловная франшиза составляет сумма.

В соответствии с условиями договора адрес, по полису с франшизой страховщик оплачивает всю стоимость ремонта в пределах страховой суммы, если в ДТП установлен виновник с действующим полисом ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Кунцево АТ».

Для выполнения работ по заказ-наряду №АТR00375904 от 29 января 2025 года истцом оплачена сумма безусловной франшизы в размере сумма, поскольку ответственность виновника застрахована не была.

Уплата истцом суммы сумма подтверждена документально.

Указанные расходы истец полагает убытком, поскольку, в случае исполнения обязанности по обязательному страхованию, указанные расходы истцом не были бы понесены.

Претензия от 21 февраля 2025 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем автомобиля является ответчик, который является надлежащим ответчиком по иску в связи с тем обстоятельством, что доводы ответчика в указанной части были судом проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем с ответчика ИП фио подлежит взысканию сумма сумма в пользу истца.

Признавая указанные расходы убытком истца, суд исходил из того, что они понесены в связи с недобросовестными действиями лица ответственного за причиненный вред, а наличие такого условия в договоре истца со страховой компанией не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, поскольку, при наличии полиса ОСАГО, страховая компания реализовала бы право на взыскание убытков в порядке регресса со страховой компании виновника.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также, расходы на представителя в сумме сумма, которые документально подтверждены и признаками чрезмерности по смыслу ст. 100 ГПК РФ не обладают.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, и полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет арендатора фио с учетом положений ст. 648 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие между ним и фио договора аренды транспортного средства, однако судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств реального исполнения названного договора, не представлены доказательства оплаты по нему, в материалах ДТП также имеются сведения о собственнике ТС – ИП фио без указания иного лица, что свидетельствует о том, что в распоряжении водителя принадлежащего ответчику автомобиля иных данных не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в момент ДТП фио не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров - такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Судебная коллегия с учетом всей совокупности установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в данном случае не имеется.

Коллегия отмечает, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ИП фио является лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, что также подтверждается наличием действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такс оформленного на ИП, а также собственником автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля, при этом, ответчиком не доказан факт действительного перехода владения к фио, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда не могла быть возложена на фио

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ИП фио

Довод апеллянта о том, что взыскание суммы франшизы не допустимо, поскольку приведёт к двойному взысканию ущерба является признается коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона.

Так, согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия не было действующего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив, что в результате действий ИП фио, являющегося собственником транспортного средства, допустившего использование автомобиля без оформления полиса ОСАГО водителем фио, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, между допущенным водителем фио нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также то что, истец во исполнение условий договора страхования КАСКО выплатил страховой компании безусловную франшизу в размере сумма, суд правомерно, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению убытков виде оплаченной франшизы в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом в пользу истца, необоснованно завышены, не могут являться основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части, поскольку определенный судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, категории спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: