дело № 2-110/2025

УИД 03RS0005-01-2024-010853-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 27 января 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании заказа-наряда № у автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № № года выпуска, цвет серебристый, собственником которого является ФИО1, были произведены работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) на сумму 5 544 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ представителями ИП ФИО3 был приобретен масляный фильтр стоимостью 1 720 рублей. Данные материалы и сервисные услуги по замене масла и масляного фильтра в ДВС у автомобиля ФИО1 на общую сумму 7 363 рублей были оплачены последним, что также подтверждается соответствующим чеком по операции ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Забрав свой автомобиль из сервисного центра ИП ФИО3 на пробеге 63 841 км, потребитель ФИО1 продолжил его эксплуатацию по прямому назначению.

Однако ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля при остановке на запрещающем сигнале светофора на приборной панели загорелся чек «давление масла в ДВС» и практически сразу же ДВС у автомобиля заглох. В дальнейшем потребитель ФИО1 полностью прекратил эксплуатацию автомобиля, доставив свой автомобиль в официальный дилерский центр Хендай (филиал № ООО УК «ТТС») для диагностики. Проведенная ООО УК «ТТС» электронная диагностика автомобиля потребителя показала неисправность ДВС, требующую его частичный разбор.

В связи с данным обстоятельством ФИО1 принял решение о необходимости проведения независимого экспертного исследования своего автомобиля для чего обратился в ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» причиной выхода из строя двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № стало присутствие постороннего предмета (запасной пробки) в полости масляного фильтра, который увлекался потоком масла, частично перекрывал выход масла в магистраль высокого давления, создавая тем самым масляное голодание кривошипно-шатунного механизма. Масляное голодание, в свою очередь, привело к его повреждениям и выходу из строя всего агрегата.

Выявленные причины выхода из строя (разрушения) двигателя автомобиля Хендай Санта Фе являются результатом неквалифицированного технического обслуживания и носят признаки производственного дефекта. Дефекты эксплуатационного характера, последствия действий третьих лиц либо иные причины не выявлены.

Также ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа.

Согласно заключению специалиста эксперта-автотехника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе без учета износа составляет 1 656 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через АО «Почта России» отправил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о выплате: 1 656 650 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля потребителя, 15 000 рублей, составляющих стоимость услуг ИП ФИО6, 20 500 рублей, составляющих стоимость услуг ООО «ИПА», 25 000 рублей, составляющих стоимость юридических услуг ИП ФИО7, 7 363 рублей, составляющих стоимость расходов по оплате сервисных услуг и материалов.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции № с официального сайта АО «Почта России», претензия направленная истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена с формулировкой «истёк срок хранения». Ответчик в добровольном (досудебном) порядке претензию истца не удовлетворил. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 335 600 рублей, неустойку в размере 634 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, убытки в виде расходов истца по оплате услуг и материалов у ответчика в размере 7 363 рублей, расходы за составление досудебного исследования ИП ФИО8 в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебного исследования ООО «ИЦАЭ» в размере 20500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 283,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, истец и ответчик также обеспечили участие в процессе своих представителей, в связи с чем, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив судебных экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.723 ГК РФв случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст.724 ГК РФв случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № что свидетельством о регистрации транспортного средства 99 59 456946.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 осуществлял в автосервисе замену масла в двигателе внутреннего сгорания (далее также ДВС) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан пробег 63841 км. Общая стоимость работ, расходных материалов и запасных частей, приобретенных истцом у ответчика, составила 7363 рублей.

Согласно исковому заявлению забрав свой автомобиль из сервисного центра ИП ФИО3, потребитель ФИО1 продолжил его эксплуатацию по прямому назначению, однако ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля при остановке на приборной панели загорелся чек «давление масла в ДВС» и практически сразу же двигатель автомобиля заглох.

Потребитель ФИО1 полностью прекратил эксплуатацию автомобиля, доставив свой автомобиль в официальный дилерский центр Хендай (филиал № ООО УК «ТТС») для диагностики. Проведенная ООО УК «ТТС» электронная диагностика автомобиля потребителя показала неисправность ДВС, требующую его частичный разбор.

Истец обратился в ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» для проведения независимого экспертного исследования своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы», причиной выхода из строя двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № стало присутствие постороннего предмета (запасной пробки) в полости масляного фильтра, который увлекался потоком масла, частично перекрывал выход масла в магистраль высокого давления, создавая тем самым масляное голодание кривошипно-шатунного механизма. Масляное голодание, в свою очередь, привело к его повреждениям и выходу из строя всего агрегата.

Выявленные причины выхода из строя (разрушения) двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № являются результатом неквалифицированного технического обслуживания и носят признаки производственного дефекта. Дефекты эксплуатационного характера, последствия действий третьих лиц либо иные причины не выявлены.

Также ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для исследования вопроса определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа.

Согласно заключению специалиста эксперта-автотехника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 1 656 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через АО «Почта России» отправил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о выплате: 1 656 650 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля потребителя, 15 000 рублей, составляющих стоимость услуг ИП ФИО6, 20 500 рублей, составляющих стоимость услуг ООО «ИПА», 25 000 рублей, составляющих стоимость юридических услуг ИП ФИО7, 7 363 рублей, составляющих стоимость расходов по оплате сервисных услуг и материалов.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции № с официального сайта АО «Почта России», претензия направленная истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена с формулировкой «истёк срок хранения». Ответчик в добровольном (досудебном) порядке претензию истца не удовлетворил. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в результате проведенного исследования сделан следует, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) № автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, является масляное голодание, возникшее по причине попадания постороннего предмета во внутреннюю полость фильтрующего элемента. Данное событие возникло по причине ошибочных действий механика, выполняющего замену масляного фильтра, то есть выход из строя исследуемого двигателя является производственным, последствия некачественного технического обслуживания в сервисе ИП ФИО3

Повреждение устраняется путем замены коленчатого вала, комплекта коренных и шатунных подшипников коленчатого вала ДВС, а также заменой деталей разового монтажа (прокладки, болты ГБЦ) и технических жидкостей.

Стоимость устранения недостатка составляет 335 600 рублей.

Необходимости замены ДВС № у автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, нет.

В результате проведенного исследования определился вывод, что истец не мог предотвратить повреждения двигателя, так как заклинивание двигателя произошло одномоментно, в момент попытки старта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом была реализована возможность сторон допросить судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 по проведенной ими судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена возможность задать вопросы, на которые экспертами были даны ответы. В ходе допроса эксперты подтвердили выводы данного ими судебного заключение. 

Проанализировав судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Данное заключение судебных экспертов мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлено некачественное обслуживание по причине ошибочных действий механика, выполняющего замену масляного фильтра, допустившего попадание постороннего предмета во внутреннюю полость фильтрующего элемента, что повлекло масляное голодание. То есть выход из строя двигателя является производственным недостатком.

Перечень работ по ежедневному обслуживанию любого автомобиля должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей автомобиля, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.

Кроме этого, собственник и водитель автомобиля в процессе эксплуатации должен самостоятельно контролировать и осуществлять дозаправку автомобиля топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а также его мойку по потребности в зависимости от погодных, климатических условий и санитарных требований, а также от требований, предъявляемых к внешнему виду автомобиля.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд исключает как причину происхождения дефектов двигателя автомобиляХендай Санта Фе после ремонта совершение ответчиком каких-либо действий истца (или невыполненные действия) при эксплуатации двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, поскольку исходя из представленного заказ-наряда, истец принимал активные действия и выполнял все эксплуатационные мероприятия, необходимые для поддержания двигателя автомобиля в технически исправном состоянии и сохранении его эксплуатационных качеств.

Совокупность доказательств фактически не содержат противоречий, в части определения дефекта производственного (ремонтного)характера, а имеющиеся допустимые доказательства прямо свидетельствуют о том, чтонедостаткив двигателе возникли в результате действий ответчика ИП ФИО3

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, возложено на ответчика. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг свою вину в возникновении дефектов двигателя после проведенных им работ.

Именно допущенные ИП ФИО3 нарушения при замене масляного фильтра привели к масляному голоданию, из-за которого двигатель автомобиля Хендай Санта Фе вышел из строя.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер и причину возникновения выявленныхдефектовдвигателя внутреннего сгорания автомобиля Хендай Санта Фе, у суда имеются основания признать, что истцу ФИО1 оказана услуга ответчиком ИП ФИО3 по обслуживанию (ремонту) автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства и судом установлены обстоятельства, которые служат правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы необходимой для устранения дефекта двигателя автомобиля в размере 335600 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за ремонт двигателя и иных расходов в установленный срок не исполнил, и, учитывая, что был установлен факт проведения некачественного оказания услуги замене масленого фильтра автомобиля, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 657 776 рублей, исходя из расчета: 335 600 рублей х 1% х 196 день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657776 рублей. 

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 657 776 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Законом о защите прав потребителей в размере 497 688 рублей, исходя из следующего расчета: (335 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 657 776 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов истца по оплате услуг и материалов у ответчика в размере 7 363 рублей, поскольку несение указанных убытков связано с действиями именно ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебного исследования №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств того, что стоимость вышеприведенных услуг не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, а также о том, что они оплачены до вынесения решения суда ответчиком, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены и поэтому данные судебные расходы должны быть возмещены истцу.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО1, следует, что стороны пришли к соглашению об объеме оказываемой юридической помощи при решении вопроса возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку удовлетворения требования о ремонте двигателя автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2020 года выпуска. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 рублей. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше договору оплата услуг произведена в полном объеме.

С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с 50000 рублей до 20000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 49 700 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 283,25 рубля подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, следовательно, требования о возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, подтвержденные чеком по операции, в размере 3 283,25 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 497688 рублей, убытки в виде расходов истца по оплате услуг и материалов у ответчика в размере 7363 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 20500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3283,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 49700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова