УИД 74RS0030-01-2025-000125-17

Гражданское дело № 2-508/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2025 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дорожкиной Е.Н., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1, ФИО2, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорска», Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорска» - далее (ГАУЗ «ЦОМиД») о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 5 000 000 руб., в пользу ФИО2 – 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области установлено, что Дата с работником ГАУЗ «ЦОМиД» г. Магнитогорска З.К.И. произошел несчастный случай на производстве, электромонтер З.К.И.., находясь в здании стационара дневного пребывания по адресу: 

<

...>, выполнял поручение инженера хозяйственной службы ГАУЗ «ЦОМиД» ФИО3 по перевозке мебели и поднятию ее на второй этаж здания. По окончании выполнения указанного задания З.К.И. прислонился к стене коридора, сполз на пол, потерял сознание и умер. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с З.К.И. явились утомление, физическое перенапряжение; использование пострадавшего не по специальности; не обеспечение безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; допущение (не отстранение) от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. Государственным инспектором труда по Челябинской области 08 ноября 2023 года ГАУЗ «ЦОМиД» по вышеуказанным обстоятельствам признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой района 18 декабря 2023 года в адрес главного врача внесено представление. по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечено должностное лицо учреждения. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека. 

07 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4 (л.д. 123), 21 февраля 2025 года в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения по Челябинской области (л.д. 130), 25 февраля 2025 года в качестве соответчика привлечено Правительство Челябинской области (л.д. 145).

В судебном заседании старший помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Дорожкина Е.Н. заявленные требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с З.К.И. длительное время состояла в фактических брачных отношений, в браке состояли один год, совместных детей не было, отношения с супругом были доверительные. З.К.И.. являлся ее опорой во всем, свободное время проводили вместе. Супруг говорил, что устает на работе, это длилось около двух месяцев. На учете в медицинских учреждениях З.К.И. не состоял, на сердце не жаловался, ежегодно проходил медицинский осмотр. В связи с внезапной смертью супруга испытала сильное эмоциональное напряжение, стали проявляться заболевания, появилась бессонница, самостоятельно справиться с подавленным состоянием не получилось, в связи с чем обратилась к специалисту, по назначению которого около двух месяцев принимала антидепрессанты. До настоящего времени испытывает чувство одиночества, поскольку с супругом делали все вместе, он также все делал по дому сам, в настоящее время для решения бытовых вопросов нанимает мастеров. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что умерший З.К.И.. приходился ей сыном. С сыном отношения были доверительные, он внимательно к ней относился, часто звонил, помогал в быту, производил ремонт, также помогал материально, покупал продукты, лекарства. 

Представитель ответчика ГАУЗ «ЦОМиД» г. Магнитогорска ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 января 2025 года (л.д. 122), в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с суммой заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, представила письменное мнение (л.д. 152-153), в котором указала, что учреждение оказывает платные услуги, средства от которых расходуются на оплату труда медицинских работников, оплату коммунальных услуг, приобретение медикаментов, продуктов питания, расходных материалов для лаборатории, оплату налогов, сборов, прочих платежей.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения по Челябинской области, Правительства Челябинской области в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимали (л.д. 148, 149).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 150). 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Как следует из материалов дела, Дата в проеме коридора 2-го этажа в здании дневного стационара перинатального центра ГАУЗ «ЦОМиД», находящегося по адресу: 

<

...>, произошел несчастный случай, электромонтер З.К.И.., выполняя поручение инженера по хозяйственной службы ГАУЗ «ЦОМиД» ФИО3 по перевозке мебели и поднятию ее на второй этаж, по окончанию выполненного указания прислонился к стене коридора, сполз на пол, потерял сознание и умер.

Прибывшая Дата в 16.30 часов бригада ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска» по адресу: ул. Менделеева, д. 7, корпус 1, г. Магнитогорск, констатировала смерть З.К.И. до их прибытия (л.д. 86-87).

Дата ГАУЗ «ЦОМиД» г. Магнитогорска составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, расследованием установлено, что инженер ФИО6 - непосредственный руководитель З.К.И.., в соответствии с должностной инструкцией инженера хозяйственной службы ГАУЗ «ЦОМиД» № ДИ-872-09.01.2020г., допустил выполнение работ по переноске тяжестей электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования и не отстранил его от выполнения разовой работы. Перенос тяжестей не входит в должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 6-13).

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 31 августа 2023 года по 29 октября 2023 года установлено, что ФИО4 - инженер хозяйственной службы ГАУЗ «ЦОМиД» не выполнил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации - не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не выполнил требование статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации - допустил (не отстранил) от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование; не выполнил пункт 26 должностной инструкции инженера хозяйственной службы ГАУЗ «ЦОМиД» - не обеспечил безопасные условия труда подчиненных работников; не выполнил пункт 32 должностной инструкции инженера хозяйственной службы ГАУЗ «ЦОМиД» - не проконтролировал соблюдение подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, строгое соблюдение ими требований охраны труда. З.К.И. - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования не выполнил требование пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУЗ «ЦОМиД», утвержденных Приказом № 1389 от 09 декабря 2020 года, по запрету на использование рабочего времени для выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (л.д. 14-22)

Актом судебно-медицинского исследования № 1916 от Дата установлено, что смерть З.К.И. Дата года рождения наступила от заболевания «

<

данные изъяты> (л.д. 32-39).

На момент смерти З.К.И. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ «ЦОМиД». Согласно трудовому договору №8 от 28 февраля 2014 года З.К.И. трудоустроен в ГАУЗ «ЦОМиД» на должность электромонтер по обслуживанию электрооборудования на 0,75 ставки, акушерский стационар хозяйственный отдел (ул. Гагарина, д. 36), на неопределенный срок, к работе приступил 03 марта 2014 года (л.д. 92-94, 96). 01 октября 2021 года З.К.И. переведен на новое место работы в женскую консультацию (пр. Карла Маркса, д. 97), хозяйственный отдел электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 97).

Прокуратурой Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесено представление в отношении ГАУЗ «ЦОМиД» об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 40-42), в целях исполнения данного представления ответчиком 25 сентября 2023 года издан приказ № 646 об объявлении инженеру хозяйственной службы ГАУЗ «ЦОМиД» ФИО4 выговора (л.д. 43).

08 ноября 2023 года Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) в отношении ГАУЗ «ЦОМиД» выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, вынесено постановление №74/6-181-23-ИЗ/12-13764-И/117 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.48-50). 

З.К.И. приходился истцу ФИО1, Дата года рождения, сыном (л.д. 53, 54), З.К.И.., Дата года рождения, – супругом (л.д.62). ФИО1 является получателем пенсии по старости (л.д. 58), 

17 декабря 2024 года в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области обратилась ФИО1 с просьбой обратиться в суд для защиты ее интересов в суде о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына З.К.И.. из-за несчастного случая на производстве ГАУЗ «ЦОМиД», размер компенсации морального вреда оценила в 5 000 000 руб. (л.д. 51). ФИО1 указала, что из-за внезапной смерти сына испытывает нравственные и физические страдания. С сыном сложились близкие, доверительные отношения, каждые выходные сын с супругой навещал ее, всегда интересовался жизнью и здоровьем, от сына исходила постоянная забота о ней, как моральная, так и материальная, выражавшаяся в покупке продуктов, лекарств, оплате коммунальных услуг, помогал произвести косметический ремонт, размер помощи составлял от 10 000 до 15 000 руб. После смерти сына ухудшилось состояние здоровья, обратилась к кардиологу, по назначению врача до настоящего времени принимает успокоительные лекарства, ухудшилось материальное положение (л.д. 52).

26 декабря 2024 года в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области обратилась ФИО2 с просьбой обратиться в суд для защиты ее интересов в суде о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее супруга З.К.И. из-за несчастного случая на производстве ГАУЗ «ЦОМиД», размер компенсации морального вреда оценила в 3 000 000 руб. (л.д. 59), указала, что из-за внезапной смерти супруга испытала сильное потрясение, с супругом были доверительные отношения, прожили вместе 11 лет, вели общее хозяйство, проводили вместе свободное время, навещали родственников. До настоящего времени испытывает моральные и физические страдания из-за отсутствия близкого человека, его внимания и заботы, также стала испытывать материальные затруднения (л.д. 60-61). 

ГАУЗ «ЦОМиД» проведена работа в связи с выявленными нарушениями (л.д. 43-44).

Несчастный случай, произошедший с З.К.И.., повлекший его смерть, был связан с производством, произошел в том числе по вине работника ГАУЗ «ЦОМиД» ФИО4, на которого в силу должностной инструкции была возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда в своей профессиональной деятельности, и деятельности подчиненных работников, в том числе при выполнении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором; контролировать подчиненными работниками соблюдение производственной и трудовой дисциплины, требований охраны труда и пожарной безопасности (л.д. 106-111,112). 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ГАУЗ «ЦОМиД» не приняло достаточных мер по организации охраны труда, а непосредственный руководитель З.К.И. – ФИО4, допустил выполнение работ по переноске тяжести электромонтеру по ремонту оборудования и обслуживанию электрооборудования и не отстранил З.К.И. от выполнения разовой работы, поскольку перенос тяжестей не входит в должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования, ответчик ГАУЗ «ЦОМиД» обязан компенсировать причиненный вред, поскольку не исполнил обязанность по обеспечению мер по созданию благоприятных и безопасных условий труда сотрудников в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что внезапная смерть З.К.И., который приходился сыном ФИО1, и супругом ФИО2, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ГАУЗ «ЦОМиД», суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных матерью ФИО1, ее преклонный возраст, супругой ФИО2 в связи с внезапной смертью сына и супруга, ступень и глубину испытываемых ими нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ «ЦОМиД» в пользу ФИО1 800 000 руб., в пользу ФИО2 – 500 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Поскольку как следует из пункта 1.4 Устава ГАУЗ «ЦОМиД» (л.д. 134-144), собственником имущества учреждения является Челябинская область, от имени Челябинской области права собственника имущества учреждения осуществляет Правительство Челябинской области, в соответствии с пунктом 3.4 Устава ГАУЗ «ЦОМиД» отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, по обязательствам учреждения, связанного с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения - Правительство Челябинской области, при этом Министерство здравоохранения Челябинской области надлежащим ответчиком не является, требования к нему удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорска» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у учреждения имущества субсидиарно с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) 800 000 руб., ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) 500000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований к Министерству здравоохранения Челябинской области отказать. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорска» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.