РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

С участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 

<

дата> он являлся сотрудником полиции на должности полицейского роты полиции отдельного батальона 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД Росси по г. Москве. Приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве 

<

номер> л/с от 

<

дата> он был уволен из полиции по п.5 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»(в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность). Считает увольнение незаконным, так как в 2015 году Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по г. Москве были внесены в ЕГРЮЛ записи об образовании трех юридических лиц, Генеральным директором которых он, якобы, являлся. Однако, он никакого отношения к этим юридическим лицам не имеет. Он никогда с заявлением о создании указанных юридических лиц не обращался, не являлся их учредителем и Генеральным директором. О том, что он указан в выписках ЕГРЮЛ Генеральным директором и учредителем он узнал в 2017 году, поставил в известность непосредственных руководителей об этом, но в декларации об этом не указал, так как эти обстоятельства являются недостоверными. Просил иск удовлетворить.

Ответчик - УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москва, представитель явился и указал, что считают иск не подлежащим удовлетворению, так как в ст. 17 Закона о государственной службе закреплен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией. Согласно п.9 ч.1 ст. 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Пунктом 5 ч.3 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дела, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. На официальном портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет были получены выписки из ЕГРЮЛ из которых следует, что ФИО1 также являлся соучредителем и генеральным директором ООО «ТЦ Лагуна» - образована 

<

дата>., прекращена деятельность 

<

дата>., ООО «ЛАЙНТЕХНОЛОГИИ» - образована 

<

дата>. и прекращена деятельность 

<

дата>., ООО «МАСТЕРАЛЬЯНС»- образовано 

<

дата>. и прекращена деятельность 

<

дата>.. Как следует из объяснений ФИО1 в 2017 году ему по почте пришло письмо из налоговой инспекции 

<

адрес> о том, что ему необходимо явиться в налоговую инспекцию с целью того, что на него оформлены какие-то фирмы, но ФИО1 не принял соответствующих мер о сообщении руководителю о случившемся и указании в ежегодно заполняемой декларации известных сведений. При таких обстоятельствах просил в иске отказать. Более подробный отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13 апреля 2016 г., и приказом УВД на ММ от 13 апреля 2016 г. 

<

номер>л/с ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 5 отдела полиции УВД на ММ, специальное звание - старший сержант полиции.(л.д.240-243, л.д.244 том 1)

Также установлено в ходе судебного разбирательства, что в ОСБ УВД на ММ поступила информация о том, что полицейский ФИО1 является соучредителем и генеральным директором ООО «МАСТЕРАЛЬЯНС». 

В ходе проверки информации были получены сведения из ИФНС России № 15 по г. Москве о том, что ООО «МАСТЕРАЛЬЯНС» состояло в налоговом учете с 

<

дата> по 

<

дата>. Организация прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, а также была представлена расширенная выписка ЕГРЮЛ, из которой следует, что учредителем юридического лица является ФИО1

По данному факту начальником УВД на ММ полковником полиции ФИО8 было назначено проведение служебной проверки.

В ИФНС России 

<

номер> по г. Москве (

<

номер> 

<

дата>) направлен запрос на предоставление сведений на предмет проведения налоговым органом каких-либо проверок в отношении гражданина ФИО1, 

<

дата> г.р., который, по имеющимся сведениям, ранее являлся учредителем и генеральным директором ООО «ТЦ ЛАГУНА» (ИНН 

<

...>), ООО «ЛАЙНТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

...>), ООО «МАСТЕРАЛЬЯНС» (ИНН 

<

...>).

Согласно полученного ответа из ИФНС России № 46 по г. Москве (вх. 733 от 

<

дата>) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве является Единым регистрационным центром г. Москвы - специализированным налоговым органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц, (за исключением юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок регистрации) и индивидуальных предпринимателей, а также по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «ТЦ ЛАГУНА» образована 

<

дата>, прекращена деятельность 

<

дата> (ИНН 

<

...>), ООО «ЛАЙНТЕХНОЛОГИИ» образована 

<

дата>, прекращена деятельность 

<

дата> (ИНН 

<

...>), ООО «МАСТЕР АЛЬЯНС» образована 

<

дата>, прекращена деятельность 

<

дата> (ИНН 

<

...>).

В указанных организациях, согласно выписок ЕГРЮЛ, одним из учредителей является ФИО1, а также ФИО1 является руководителем этих обществ. 

В рамках проведения служебной проверки руководствуясь ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> 

<

номер>, полицейскому ФИО1 было предложено дать объяснение в письменном виде.

В своем объяснении полицейский ФИО1 пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел с 2016 года, в занимаемой должности с 2016 года, ….приблизительно в 2017 году ему по почте пришло письмо из налоговой инспекции г. Москвы, о том, что ему необходимо явится в налоговую инспекцию, которая находится вблизи станции метро «Сходненская», с целью того, что на него оформлены какие-то фирмы. По приезду в налоговую инспекцию г. Москвы, он пояснил, что никакие фирмы не открывал, а также соучредителем и директором никаких организаций не является. С него было взято объяснение и образцы почерка, после чего он уехал из налоговой инспекции и более его по данному факту в налоговую инспекцию не вызывали. Результаты проверки, проведенные вышеуказанной организацией ему неизвестны. Как на него могли быть оформлены ООО «ТЦ Лагуна», ООО «Лайнтехнологии», ООО «Мастеральянс» он пояснить не смог.(л.д.174-175, л.д.176 том 1)

В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных в подразделение ОРЛС полицейским старшим сержантом полиции ФИО1 за 2015 год, 2018 год, 2019 год отсутствуют сведения, о том, что он является соучредителем и генеральным директором ООО «ТЦ ЛАГУНА», ООО «ЛАЙНТЕХНОЛОГИИ», ООО «МАСТЕРАЛЬЯНС», которые стали известны из выписки ЕГРЮЛ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что он узнав в 2017 году о том, что указан в качестве соучредителя и генеральным директором трех юридических лиц, сообщил в устной форме об этом своему непосредственному начальству, а в декларации не указывал эту информацию, так как эти обстоятельства не являются достоверными, так как он никогда эти организации не открывал, не являлся учредителем и генеральным директором.

Тот факт, что ФИО1 в устной форме доложил своему непосредственному начальнику о том, что он указан в качестве соучредителя и генеральным директором трех фирм, подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 показал суду, что знает ФИО1 по службе, так как работали вместе с 2015 

<

адрес>, что был такой случай, когда ФИО1 к нему обратился и сообщил, что числится учредителем трех фирм. Это было примерно в 2017-2018 г.. Он на тот момент был замкомандиром роты. Доложил ФИО1 ему в устной форме, что к нему кто-то приехал с налоговой и выяснилось об оформленных на него юридических лиц. При этом ФИО1 сам об этом первый раз слышал. Не помнит, было ли обращение в письменной форме к нему или нет. В случае, даже если оно и было, то этот рапорт вряд ли сохранился. Каждый год все приносят свои декларации, справки с инспекции, но откуда это появилось юридическое лицо у ФИО1, не понятно. Он об этом случае доложил в отдел кадров и начальнику. Он не обязан по данной тематике принимать какие-то меры. Он проверил пакет его документов, в котором сведения о наличие юридического лица отсутствовали и отдал документы в отдел кадров и все.

Свидетель ФИО3 пояснил, что Царева знает, он был его подчиненным. Помнит, что был такой случай, когда ФИО1 сообщил ему тот факт, что числится учредителем и генеральным директором трех фирм. Когда Царев к нему обратился, он доложил об этом ФИО9, т.е. вышестоящему руководству. Ввроде бы распоряжений не давали никаких. Помнит, что ФИО1 ему сказал, что его вызвали в ФНС, где он писал объяснение, что на него зарегистрировано юридическое лицо. Лично он понимал, какие последствия несет данная ситуация, это считается мошенничеством. 

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, однако, то обстоятельство, что ФИО1 сообщил начальству в устной форме, не освобождает его от обязанности предоставлять достоверные сведения при заполнении декларации о доходах.

В данном случае установлено, что с 2017 года ФИО1 знал о том, что указан в выписках из ЕГРЮЛ на три юридических лица, как соучредитель и генеральный директор обществ, но не указал это в декларации о доходах, поставив свою подпись в ней о предоставлении достоверных сведений.

Доводы ФИО1 о том, что он не указал, так как эти сведения являются не достоверными, суд считает необоснованными, поскольку в декларации (справке о доходах, расходах и имуществе гражданина) необходимо указывать сведения, которые являются в момент заполнения декларации действующими и не признанными недействительными в органах регистрации как Налоговой инспекции, так и Росреестра.

ФИО1 обязан был указать все известные ему сведения и приложить к декларации объяснение (рапорт) или иной документ, свидетельствующий о том, что ФИО1 предпринимаются все необходимые меры для исключения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ.

Однако, ФИО1 не только не предпринимал никаких мер по устранению недостоверных сведений, как указывает ФИО1, но и не указал известные ему факты о регистрации юридических лиц и внесенных в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об одном из учредителей и генеральном директоре обществ, что расценивается как предоставление заведомо ложных сведений.

Указание ФИО1 о том, что он не подписывал документы, не открывал и не регистрировал эти юридические лица, а также не являлся учредителем и генеральным директором в обществах, в данном случае, юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Среди таковых запретов в статье 17 Закона о государственной гражданской службе закреплен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией.

Статьей 18 Закона о государственной гражданской службе установлено требование соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Статьей 20 Закона о государственной гражданской службе установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, - при поступлении на службу; гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу или в период прохождения службы таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона о службе ФИО1 был уведомлен под роспись о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, но отказался от получения уведомления, и руководствуясь п. 334 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50," был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 337, 338 Порядка представителями кадрового подразделения с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Однако, от участия в ее проведении истец отказался, и руководствуясь п. 339 Порядка организации прохождения службы был составлен соответствующий акт.

В соответствии ч. 5 ст. 89 Закона о службе и п. 340 Порядка организации прохождения службы было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, но в связи с отказом истца от ознакомления с представлением к увольнению руководствуясь п. 341 Порядка организации прохождения службы был составлен соответствующий акт.

На основании вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки издан приказ УВД на ММ от 

<

дата> 

<

номер>л/с, о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского ФИО1 на основании с п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

В соответствии с подпунктом 348.1.1, 348.1.2 подпункта 348.1 пункта 348 Порядка организации прохождения службы истцом под роспись были получены выписка из данного приказа и трудовая книжка, в связи с чем порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности увольнения ФИО1 и вынесении приказа от 

<

дата>.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении из полиции 

<

номер> л/с от 

<

дата>, не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на службе и взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не допущено, а также учитывая, что каких-либо доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены, не представлено, следовательно, и правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.