РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019года г. Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре судебного заседания Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право общей долевой собственности на 27/74 долей в квартире, общей площадью 121,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащей сведения о зарегистрированном за истицей праве общей долевой собственности на 18/74 долей в квартире, общей площадью 121,8кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 18/74 долей в объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> который был ею приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение, приобретенное по договору купли-продажи, фактически занимаемое истцом, представляет собой комнату, состоящую из двух жилых помещений, коридора, санузла. На плане и в выписке из лицевого счета, указанное жилое помещение значится как комната 14б. 

<

адрес> указанного помещения составляет 38,10кв.м. В выписке из лицевого счета указанное помещение значится как комната 14б. В конце 2018г. при оформлении соседями комнат 14а,14в в собственность в порядке приватизации выяснилось наличие технической ошибки, не позволяющее владельцам комнат 14а и 14в приватизировать свои жилые помещения, поскольку выявилось несоответствие долей зарегистрированных на имя истца с долями принадлежащими регистрации на имя владельцев комнат 14а,14в. В техническом паспорте указана неверная сумма долей, соответствующих площадям комнат: 15/74 при сложении с 13,74 составила 18/74 вместо 28,74. 

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства ранее пояснял, что допущенная ошибка связана исключительно с неверным математическим сложением показателей долей, и нет иного, кроме как судебного, способа восстановления прав истицы. Относительно доводов указанных в отзыве ответчика пояснил, что никакой реконструкции не производилось, помещение существует в первоначальном виде, нет фактического увеличения площади либо изменения конфигурации, поскольку ошибка была допущена в техническом паспорте, что повлекло дальнейшее неверное указание долей в правоустанавливающих документах, в соответствии с действующим законодательством данная техническая ошибка не относится к реестровым ошибкам.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, в адрес суда представлен отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку исправление реестровой ошибки осуществляется в случае если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права; истцом не оспорен отказ Управления Росреестра по 

<

адрес> в рамках действующего законодательства; из искового заявления следует испрашиваемый размер доли 27/74, что противоречит данным свидетельства о государственной регистрации права; полагали, что удовлетворение требований истца приведет к изменению конфигурации объекта недвижимости, что свидетельствует о создании нового объекта; и со ссылками на ст.222 ГК РФ и непредставление подтверждения отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан или создание угрозы жизни или здоровью просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Третьи лица – ФИО9, и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено. ФИО9 представлена расписка, согласно которой суду доверяет, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК. По смыслу данной нормы такое подтверждение должно соответствовать требованиям ГК РФ и отражать действительный размер доли.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 18/74 долей в объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение представляет собой комнату 14б, состоящую из двух жилых помещений, коридора, санузла, доля которого составляет: 15/74 и 13/74, при этом сумма указанных долей определена как - 18/74.(л.д. 19).

Вместе с тем, суд отмечает, что сумма долей указана математически неверно, и должна была составлять: №

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковые требования удовлетворены, признано за истцами право общей долевой собственности по 1/3 за каждым на жилое помещение №б, состоящее из двух комнат, жилой площадью 27,6кв.м, подсобной площадью 10,5кв.м, общей площадью 38,10кв.м, что составляет 18/74 доли пятикомнатной коммунальной 

<

адрес>, 14б, 14в в 

<

адрес> по ул. 22 партсъезда в 

<

адрес>, жилой площадью 74,4кв.м., общей площадью 121,8кв.м, подсобной площадью 47,4 кв.м в порядке приватизации. 

Таким образом, при вынесении указанного судебного решения ко вниманию принималась величина доли указанная в техническом паспорте от 2009года, в котором указано – 18/74доли.

Согласно п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель (ФИО7 – после вступления в брак ФИО2) купил в общую долевую собственность долю в праве 18/74 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дом номер 52, 

<

адрес>,14б,14в, общей площадью 121,8кв.м. 

Из изложенного следует, что сумма долей (величина доли), указанная в Техническом паспорте от 2009года и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражена и в данном договоре, на основании которого произведена государственная регистрация права и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности истице.

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на предмет перераспределения долей в праве собственности и выдела помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>, 146,14в по фактически занимаемой площади выявлено, что согласно материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на 5 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположена 

<

адрес>, 14б,14в, общей площадью 121,80 кв.м., жилой площадью 74,40 кв.м. Технические характеристики квартиры: Жилые комнаты №,20,27,28,33 площадью 14,10; 13,60; 13,00; 14,60; 19,10 кв.м.; санузлы №,36 площадью 1,10; 1,40 кв.м.; коридоры №,30,31,34 площадью 6,70; 7,50; 8,70; 3,40 кв.м.; умывальная №, площадью 1,10 кв.м.; душевые №,35 площадью 1,20; 1,50 кв.м., ванная № площадью 3,80 кв.м., кухня № площадью 11,00 кв.м. 

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ перераспределить доли, соответствующие жилым комнатам, возможно следующим образом: ФИО2 - помещения 27, 28 (

<

адрес>) площадью 27,60 кв.м соответствуют 27/74 долей; иные пользователи, помещения 19,20,23, площадью 46,80 кв.м соответствуют 47/74 долям. Коридор №, ванная № находятся в пользовании собственников жилых помещений №,28, т.е. ФИО2 

Учитывая сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире, возможно выделить помещения следующим образом: в собственность ФИО2 выделить изолированное жилое помещение, состоящее из жилых помещений №,28, 13,00 и 14,60кв.м., коридор №, площадью 6,70 кв.м, ванная №,80 кв.м., - 

<

адрес>. 

В примечании Технического заключения указано, что юридическая доля в праве собственности на жилые помещения №,28 в квартире не соответствует доле по фактически занимаемой заявителе площади, ввиду допущенной арифметической ошибки, повлекшей неверное распределение долей на помещения в квартире. Техническое заключение подготовлено с учетом зарегистрированных прав на помещение в квартире, с целью предоставления настоящего заключения судебные органы для перераспределения долей в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17)

Согласно сообщению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., в техническом паспорте на жилое помещение с адресными характеристиками: 

<

адрес>.14б,14в, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. допущена техническая ошибка в части указания доли, соответствующей двум жилым комнатам площадью 27,6 кв.м. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентарихзация-Федеральное БТИ» юридическая доля, соответствующая жилой площади вышеуказанной 

<

адрес>,5, составляет 27/74. (л.д. 18)

Согласно сведениям Технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с номером 14 «б» представляет собой изолированное помещение, состоящее из двух комнат, площадью 14,6 и 13.0 кв.м., коридора - 6,7 кв.м., санузла - 3,8 кв.м. Однако размер долей, соответствующих жилому помещению с номером 14 «б» в техническом паспорте не указан. 

Уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отклонено заявление ФИО2 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отклонено заявление ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Суд приходит к выводу, что выявленная техническая ошибка возникла при оформлении права собственности предыдущими владельцами квартиры; сложившаяся ситуация нарушает права истца как собственника жилого помещения, имеющего право на достоверное указание в документах размера доли в праве, соответствующего фактически занимаемой площади, так и право других пользователей жилого помещения, которые не имеют возможности в установленном порядке зарегистрировать свою недвижимость, а соответственно реализовать в полном объеме права собственника.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Довод ответчика о не обжаловании истцом отказа Управления Росреестра по 

<

адрес> не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по рассматриваемому спору.

Доводы ответчика, о реконструкции, изменении конфигурации помещения, увеличении площади помещения и о ссылки на ст.222ГК РФ о самовольной постройке суд полагает необоснованными, противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 27/74 долей в квартире, общей площадью 121,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей сведения о зарегистрированном на ФИО2 праве общей долевой собственности на 18/74 долей в квартире, общей площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саменкова С.Е.