РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/2017 по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеней в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указало, что ответчики ФИО1, А. М.А. являются собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 является членом семьи собственников и несет солидарную с ними имущественную ответственность. Проживая в квартире и пользуясь услугами, ответчики не производили установленную плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мировым судьей 126 судебного участка был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель МУП «Расчетный центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, А. М.А., ФИО3, их представитель по ордеру А. М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, А. М.А. являются собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 является членом семьи собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. То есть, плата за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью гражданина и должна вноситься ежемесячно. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из представленного в материалы дела финансового лицевого счета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ответчики доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представили.

Оценивая доводы ответчиком о том, что сумма долга завышена в связи с неправомерным начислением платы за коммунальные услуги по тарифу по числу проживающих, в то время, как в их квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, суд исходит из того, что начисление по индивидуальным приборам учета (счетчикам) производится с даты их поверки и регистрации в управляющей компании, в то время, как данных о том, когда был установлен счетчик, когда прошел регистрацию, в материалах дела не содержится.

В деле имеется Акт, составленный сотрудником МУП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата снятия показаний – ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом взыскивается задолженность за период до указанной даты, в связи с чем, оснований для пересмотра размера задолженности не имеется.

Что касается доводов о том, что семья является многодетной и имеет право на льготы, то они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, должным образом не подтверждены, кроме того, право на льготу реализуется путем подачи заявления с предоставлением соответствующих документов о льготе, однако, данных о том, что ответчиками выполнены указанные требования, материалы дела также не содержат. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики, тем не менее, своего контрасчета не представили.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования МУП «Расчетный центр» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков пеней.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков по пеням составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку пени является штрафной санкцией за неуплату представленных платежей, учитывая, что ответчиками возражений по данному поводу не представлено, о снижении пени в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства они не заявляли, суд не видит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., в равных долях, по 1 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Расчетный центр» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 

<

данные изъяты> пени в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья