№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания НАШКЕВИЧ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по заявлению ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов по производству экспертизы-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику в котором просила взыскать причиненный заливом ущерб в сумме 355384 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 424 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858 рублей 09 копеек, свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: М.О., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной над квартирой истца, 2 этажами выше, произошел залив квартиры ФИО2, причиной залива явилось образование отверстия на полотенцесушителе в совмещенном санузле в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования ООО «Центр ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно отказывается компенсировать затраты на восстановительный ремонт, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заявитель - представитель ООО «СУДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, согласно акта ООО «Центр ЖКУ» причиной залива стало образование отверстия 8-10 мм в полотенцесушителе, расположенном в совмещенном санузле в 

<

адрес>, расположенной на 2 этажа выше квартиры истца. (Л.д. 16-17).

В результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, имуществу вышеуказанной квартиры причинён материальный ущерб, который отражён в акте обследования ООО «Центр ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.18)

Собственником 

<

адрес>, по адресу: МО, 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН. ( л.д.14).

Истцом в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительных работ после залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>-Б, 

<

адрес> (Л.д.19-32)

Согласно эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в квартире, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>-Б, 

<

адрес> составляет 355384 рублей 00 копеек (Л.д.23)

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что фактически залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу произошел по причине залива из 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате образования течи на полоценцесушителе, т.е. в зоне ответственности собственника ФИО3, что подтверждается актом обследования ( л.д. 18). Также ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы была залита из 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, результате залива была повреждена кухня в квартире истицы ( л.д. 182). ФИО4 возместил истице стоимость восстановительного ремонта кухни, о чем представитель истца сообщил суду в судебном заседании.

Судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза (Л.д. 150-151).

Согласно заключению эксперта (Л.д. 176-208), стоимость восстановительного ремонта (ущерба) 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, после ее залива согласно актов обследования от 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет, с учетом НДС 20%: 352 208,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, после ее залива согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет, с учетом НДС 20%: 337 124,00 рублей. (Л.д. 201).

Согласно представленному заключению (Л.д. 16-52 Том 2) следует, что Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, после залива от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет, с учетом НДС 20%: 32 762,00 (Тридцать две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, после ее залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет, с учетом НДС 20%: 31 566,00 (Тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, после залива от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом ранее полученных повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом НДС 20%: 320 146,00 (Триста двадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, после ее залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и ранее полученных повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом НДС 20%: 306 220,00 (Триста шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей. (Л.д. 45 Том 2).

Допрошенный в суде эксперт ФИО13 полностью подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении, пояснив, суду о том, что в ходе осмотра квартиры истицы им было установлено, что в квартире имеется перепланировка. При расчете ущерба им принимались среднерыночные цены, действующие в субъекте ФИО1 где произошел залив, т.е. в 

<

адрес>, перечень литературы и программ с помощью которых производился расчет ущерба, изложен в экспертом заключении.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, квартира ФИО3 расположена на 2 этажа выше квартиры истца, между квартирой истца (

<

адрес>) и квартирой ответчика (

<

адрес>) расположена 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, Решением Подольского городского суда по гражданскому делу № с ФИО3 взыскан материальный ущерб причиненный заливом квартиры (Л.д. 53-57 Том 2). Доводы ответчика о том, что квартира истца получила ущерб ввиду произведенной им перепланировки не нашли своего доказательства в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что залив 

<

адрес>, произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика, который до настоящего времени не принял меры по устранению последствий залива квартиры. 

Таким образом, учитывая, что собственником 

<

адрес> является ФИО3., то суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 306220 рублей 00 копеек, в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, за исключением стоимости восстановительного ремонта кухни в квартире истицы сумму 31 566,00 (Тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей. поскольку, при повторном заливе, виновником которой является ФИО3, также была залита кухня в квартире истицы, и истица получила денежное возмещение за залив кухни от ФИО4 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор №КС 020618 от ДД.ММ.ГГГГ, (Л.д. 33-34), квитанция на сумму 10000 рублей (Л.д. 35), чек об отправке в адрес ответчика телеграммы на сумму 424 рубля 60 копеек (Л.д.36), чек об оплате государственной пошлины в сумме 6858 рублей 09 копеек (л.д.2)

С учетом разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (306220 рублей 00 копеек: 355384рублей00 копеек= 86%), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.262 рубля 20копеек, а так же расходы на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости работ необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива в размере 8600 рублей( что пропорционально удовлетворенным требованиям). 

При этом суд не может положить в основу доказательств для отказа в иске доводы представителя ответчика о том, что в квартире производилась перепланировка, т.к. экспертом был произведен расчет суммы ущерба по фактической площади залива. Также не могут являться основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является незаконном и необоснованным, что подтверждается рецензиями представленными им в суд, поскольку данные рецензии являются мнением представителя ответчика и других лиц, по обстоятельствам дела и опровергаются заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном Законом порядке.

Разрешая заявление ООО «СУДЭКС» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме 38000 рублей (Л.д. 175) суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то суд, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально взыскивает в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по производству экспертизы с ФИО3 в сумме 32680 рублей ( т.к. иск удовлетворен на 86 %), с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКС» - 5320 рублей 00 копеек ( т.к. на 14% отказано в удовлетворении иска).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 306.220 рублей 00 копеек; расходы по оценке ущерба в сумме 8600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 рубля 20 копеек, почтовые расходы в сумме 365 рублей 16 копеек, а всего взыскать 321.447 рублей 36 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 306.220 рублей; расходов по оценке ущерба на сумму свыше 8.600 рублей; почтовых расходов на сумму свыше 365рублей 16 копеек; расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 6.262 рублей 20 копеек - отказать.

Заявление ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов по производству экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СУЭКС» расходы по производству экспертизы в сумме 32.680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по производству экспертизы в сумме 5320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а