Дело №2а-717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Брянской области ФИО2, начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании бездействий ( действий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными бездействия (действия) руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2, нарушившего п.6 ст.8 ФЗ №59-ФЗ, и начальника отдела УФСПП России по Брянской области ФИО3, нарушившей ст.12 ФЗ №59-ФЗ и ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ввиду бездействия по его заявлению со стороны начальника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю УФССП России по Брянской области ФИО2, в обращении указав о нарушении ФИО3 статьи 50 ФЗ №229-ФЗ. Вместе с тем, руководитель Управления, в нарушение п.6 ст.8 ФЗ №59-ФЗ, переправил его жалобу на рассмотрение самой ФИО3, о чем свидетельствует ответ ФИО3 от 26.12.2016 г. ФИО1 просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с данным административным иском, указав, что длительное время ожидал на его обращения ответов, после чего обратился в суд. 

В суде административный истец требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО3 с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, т.к. ему было в этом отказано судебным приставом- исполнителем Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ФИО3, где также указал, что ДД.ММ.ГГГГ его с материалами исполнительного производства не ознакомили, однако, ответа на указанные обращения в сроки, установленные п.п.11,48,50 Административного Регламента, утвержденного Приказом Минюста РФ от 23.04.2014 г. № 86, он не получил, что указывает на нарушение начальником ФИО3 указанного административного Регламента и положений ст.50 ФЗ №229-ФЗ, отсутствии с её стороны должного контроля за ходом исполнительного производства. С материалами исполнительного производства был ознакомлен уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. На указанное бездействие начальника ФИО3 он обратил внимание руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2 в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил принять соответствующие меры реагирования. Между тем, руководитель Управления, в нарушение п.6 ст.8 ФЗ №59-ФЗ, переправил его жалобу на рассмотрение самой же ФИО3, его жалоба в Управлении рассмотрена поверхностно, должных мер по жалобе не принято.

Представитель административного ответчика начальника отдела УФСПП России по Брянской области ФИО3- ФИО4 возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны ФИО3, в т.ч. по контролю о ходе исполнительного производства, указав, что на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец был проинформирован о приемных днях судебного пристава- исполнителя, в которые возможно ознакомление с материалами исполнительного производства, указанный ответ не был направлен ФИО1 почтовой корреспонденцией по причине отсутствия финансирования. Права ФИО1 нарушены не были, информация ( о приемных днях) размещена на информационном стенде в здании ССП, также административный истец не мог не знать данной информации, т.к. в переписке с ним об этом всегда указывалось. После обращений, ФИО1 ни разу не явился в Бежицкий РОСП г.Брянска для ознакомления с материалами исполнительного производства, с которыми в настоящее время он ознакомлился.

Представитель административного ответчика руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2 – ФИО5 возражала об удовлетворении заявленных требований, указав, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия обращения была направлена в Бежицкий РОСП г.Брянска для проверки изложенных доводов, принятии мер реагирования и подготовки ответа, второй экземпляр обращения был приобщен к материалам обращения, поступившего в Управление 22.11.2016 г. из прокуратуры по обращению ФИО1 Проведена проверка и 21.12.2016 г. по обращениям дан ответ заместителем руководителя О., которому это было поручено руководителем Управления, что предусмотрено Приказом Управления от 04.08.2016 г. №439 «О распределении обязанностей между руководителем и заместителями УФССП России по Брянской области». Ответ был дан в порядке и в сроки, установленные ФЗ №59-ФЗ, несогласие с ответом по доводам обращения является субъективным мнением административного истца, не может указывать о нарушении его прав со стороны руководителя Управления. 

ФИО5, как представитель УФССП России по Брянской области, в отношении требований, заявленных к руководителю Управления, выразила аналогичную позицию, в части заявленных требований в отношении начальника отдела Управления ФИО3 также возражала об их удовлетворении, указав, что ответ на обращения ФИО1 ему был дан 14.12.2016 г., кроме того, ознакомление с материалами исполнительного производства не требует письменного заявления. В настоящее время административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства, в т.ч. с ответом от 14.12.2016 г., неполучение данного ответа ФИО1 не препятствовало ему ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемные дни, график которых размещен в Бежицком РОСП г.Брянска. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ( бездействиями) должностных лиц УФССП, в рамках исполнительного производства велся надлежащий контроль за его своевременным исполнением. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 ФЗ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных пристав субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав, в т.ч. организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким райсудом г.Брянска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУРЭП г.Брянска, взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа – удостоверения №, выданного комиссией по трудовым спорам МУРЭП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУРЭП г.Брянска о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактически исполнением исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа – удостоверения №, выданного комиссией по трудовым спорам МУРЭП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУРЭП г.Брянска о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за март- июль 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа – удостоверения №, выданного комиссией по трудовым спорам МУРЭП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУРЭП г.Брянска о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за март- июль 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №.

В административном иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает о нарушении его прав бездействием начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области, выразившемся в нерассмотрении его заявлений об ознакомлении с материалами дела в установленный срок, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав, гарантированных статьей 50 ФЗ №229-ФЗ и ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства со стороны руководителя отдела. 

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч.8 ст.219 КАС РФ).

Пунктом 2 ч.9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из приведенных выше положений закона следует, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст.50 ФЗ №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в т.ч. знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д. 

При этом ФЗ №229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в своем обращении к начальнику ФИО3 административный истец указал, что 06.12.2016г. его с материалами исполнительного производства не ознакомили.

Как следует из материалов дела, по обращениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальник Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области поручил заместителю отдела проверить исполнительное производство, дать указания по принятию необходимых мер принудительного воздействия, проконтролировать их исполнение, и направить заявителю не позднее 10 дней сведения о дате и времени ознакомления. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Ш. по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства дан ответ, который посредством почтовой связи заявителю не был направлен. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в т.ч. с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, на данный момент право ФИО1 на ознакомление с материалами исполнительного производства, гарантированное ст.50 ФЗ №229-ФЗ, реализовано. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких либо препятствий для реализации заявителем права на ознакомление с материалами исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административный истец привел в качестве уважительной причины пропуска срока его обращение к руководителю УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец уже указал о нарушении его прав бездействием начальника отдела, не отреагировавшего на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что, исходя из положений п.п. 48,50 Административного Регламента, утвержденного Приказом Минюста РФ от 23.04.2014 г. № 86, начальник отдела обязана была в течении трех дней направить его заявление должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение, уведомив об этом его в письменной форме, а должностное лицо, уполномоченное рассматривать заявление, в течении 5 дней его рассмотреть.

Если иное не предусмотрено ФЗ №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, и установленных обстоятельств, срок обращения в суд с данными требованиями административным истцом пропущен. 

В отношении данных требований административного истца по доводам, изложенным в административном иске, и в ходе судебного разбирательства, заявленных с пропуском установленного законом срока обращения в суд, суд, с учетом установленных на данный момент обстоятельств, полагает следующее. 

Исходя из взаимосвязи положений ст.121 и 122 ФЗ №229-ФЗ заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

По вышеизложенным основаниям, обращение административного истца к руководителю УФСПП России по Брянской области с жалобой на бездействие начальника отдела по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи административного иска в суд, поскольку данное обращение не препятствовало предъявлению административного иска в суд, в связи с чем, суд, не находит оснований для восстановления по указанным причинам пропущенного процессуального срока, и отказывает в удовлетворении данных требований ввиду пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Кроме того, адресованное руководителю Управления обращение ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы административного истца об отсутствии со стороны начальника ФИО3 должного контроля за ходом исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Как видно из переписки заявителя и Бежицкого РОСП г.Брянска, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству контролировались, заявителю давались ответы о принимаемых по этому производству действиях и мерах, в т.ч. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о неправильном расчете заработной платы МУРЭП г.Брянска, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с указанием заявителю, что МУРЭП г.Брянска вынесено требование о производстве расчета по заработной плате с учетом представленного заявителем расчета, ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное заявление ФИО1 ему сообщено, что его расчеты приобщены к материалам исполнительного производства, МУРЭП г.Брянска вынесено требование. Как следует из материалов дела исполнительные производства каждый раз возбуждались на основании заявлений ФИО1, и представленных удостоверений, решений (имеющих силу исполнительного листа), комиссий по трудовым спорам МУРЭП г.Брянска, производившими расчет задолженности по заработной плате заявителя.

В отношении требований о признании незаконным действий ( бездействий) руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2, суд полагает следующее.

Статьей 8 Закона N 59 ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1).

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (ч.ч.3 и 4 ст.10 Закона N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Закона N 59-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по Брянской области в порядке ст.59-ФЗ, указав в обращении на длительное исполнение судебного решения, непринятии начальником Бежицкого РОСП г.Брянска мер по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение заместителем руководителя УФССП России по Брянской области дан ответ.

Действий (бездействий), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, суд не усматривает.

Обращение ФИО1 обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ №59-ФЗ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, о чем по существу поставленных вопросов дан соответствующий письменный ответ, в котором заявителю также сообщено, что должностным лицам Бежицкого РОСП г.Брянска указано на неукоснительность соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в т.ч. права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в связи с чем, необоснованны доводы административного истца о непринятии мер по его обращению. 

Поскольку обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом, направление второго экземпляра обращения в Бежицкий РОСП г.Брянска для проверки изложенных сведений, принятии мер реагирования и ответа, не противоречит требованиям закона, и прав и интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, с учетом получения ответа по обращению ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату административному истцу уже было известно о незаконном нарушении, по мнению административного истца, его прав и интересов действиями (бездействиями) руководителя Упарвления, однако, данные требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к руководителю УФССП России по Брянской области ФИО2, начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании бездействий ( действий) незаконными- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 13.02.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.