Дело № 2-3533/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[ Ю ]» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «[ Ю ]» обратился в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен догово о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге [Номер], в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 486.826,84 рублей на срок до 60мес. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых под залог приобретаемого автомобиля марки [ марка ], VIN: [Номер], цвет черный, модель и номер двигателя: [Номер], ПТС: [Номер], [ ... ]. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «[ Ю ]». В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11077 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком и ООО «[ ... ]» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «[ Ю ]», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки [ марка ], VIN: [Номер], цвет черный, модель и номер двигателя: [Номер], ПТС: [Номер], [ ... ]. Согласно онлайн-оценке автомобиля, стоимость транспортного средства составляет 307958 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 

Просит - взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 256086,82 руб., в том числе: 163538,14 руб. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 12391,36 руб. – в качестве просроченных процентов, 13792,64 руб. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 66364,68 руб. – в качестве штрафных процентов;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 11760,87 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], цвет черный, модель и номер двигателя: [Номер], ПТС: [Номер], [ ... ], установив начальную продажную стоимость в размере 307958,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «[ Ю ]» в судебное заседание не явился, о явке истец извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 15).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные в их адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] года между АО «[ Ю ]» и ФИО1 на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге [Номер], в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 486.826,84 рублей на срок до 60 мес., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых, под залог приобретаемого автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], цвет черный, модель и номер двигателя: [Номер], ПТС: [Номер], [ ... ] [ ... ]

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11077,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком и ООО «[ ... ]» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «[ Ю ]», согласно которому ответчик приобрел автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], цвет черный, модель и номер двигателя: [Номер], ПТС: [Номер], [ ... ] [ ... ]

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «[ Ю ]», что подтверждается выпиской из лицевого счета [ ... ] 

Установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, а именно допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. 

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита с предложением уплатить сумму образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего требования [ ... ] 

Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету [ ... ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. образовалась задолженность в размере 256086,82 руб., в том числе: 163538,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 12391,36 руб. – просроченные проценты, 13792,64 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 66364,68 руб. – штрафные проценты.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется, ответчик в судебное заседание не явился и своих возражений относительно данного расчета не представил. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм штрафных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, о взыскании которых просит истец, по своей сути являются неустойкой.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных процентов, суд принимает во внимание компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд определяет подлежащие к взысканию штрафные проценты в размере 35.000 рублей, считая, что штрафные проценты в указанном размере отвечают требованиям разумности и справедливости, будут в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 224.722,14 руб., в том числе: 163.538,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 12.391,36 руб. – просроченные проценты, 13.792,64 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 35.000,00 руб. – штрафные проценты.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, [ марка ], VIN: [Номер], цвет черный, модель и номер двигателя: [Номер], ПТС: [Номер], [ ... ], суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства [ марка ], VIN: [Номер], цвет черный, модель и номер двигателя: [Номер], ПТС: [Номер], [ ... ] (п. 6 кредитного договора). 

Установлено, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО2. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается карточкой учета транспортного средства [ ... ]

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленных доказательств следует, что залог на спорное транспортное средство не был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до [ДД.ММ.ГГГГ], в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге был заключен между истцом и ответчиком ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], то есть до вступления в силу положений Федерального Закона, предусматривающего регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к проверке наличия залоговых обязательств, при покупке спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО2 не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) ограничений на автомобиль, в том числе залога. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], цвет черный, модель и номер двигателя: [Номер], ПТС: [Номер], [ ... ], было достаточно оснований для того, чтобы проявить обычную степень осмотрительности, мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого автомобиля, волеизъявления собственника и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако, без достаточных к тому оснований ответчик рассчитывала, что таковые последствия не наступят, проявив неосторожность.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 добросовестным приобретателем не является, оснований для отказа истцу в требовании об обращении взыскания на автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], цвет черный, модель и номер двигателя: [Номер], ПТС: [Номер], [ ... ] - не имеется. 

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 307.958,00 рублей, суд исходит из следующего.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При этом, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ответчика ФИО1 в размере 5760,87 рублей (по требованию о взыскании задолженности), с ответчика ФИО2. в размере 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания) [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «[ Ю ]» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ Ю ]»:

- задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 224.722,14 руб., в том числе: 163.538,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 12.391,36 руб. – просроченные проценты, 13.792,64 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 35.000,00 руб. – штрафные проценты;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 5.760,87 руб.,

а всего 230483 (двести тридцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство [ марка ], VIN: [Номер], цвет черный, модель и номер двигателя: [Номер], ПТС: [Номер], [ ... ], принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «[ Ю ]» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова