Решение

 принято в окончательной

форме 02 февраля 2017 года

Дело № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который признан виновным в ДТП, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Общество Оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил 

<

данные изъяты>. 

Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, издержки по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив материалы выплатного дела, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик не нарушал права потребителя, либо снизить его размер в силу ст.333 ГК РФ, полагая данные обстоятельства исключительными, а также применить положения ст.100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 А,А., автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который признан виновным в ДТП, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», виновного в ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанции об оплате экспертного заключения. Срок на исполнение претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Общество Оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей. 

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля. 

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт не указывает полный объем работ, который необходим для восстановления поврежденного ТС. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик осматривал автомобиль истца после ДТП, зафиксировал повреждения, имеющиеся на автомобиле, и, не усмотрев признаков фальсификации заявленного события, первоначально произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

После получения экспертного заключения истца ответчик в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ также не был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), которые в соответствии с названной нормой организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, производя доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, ответчик тем самым фактически признал, что первоначально произведенный расчет стоимости ущерба является недостоверным.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, которые суд признает обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, досудебную подготовку по делу, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления ответчику в размере 

<

данные изъяты>, по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> по направлению искового материала в суд в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы за удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты>, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> за удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку заверенная им доверенность выдана сроком на пять лет, на нескольких лиц и не предусматривает ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным в рамках заявленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А,А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 А,А. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева