Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1261/2025

Апелляционное производство № 33-2465/2026

УИД 77RS0004-02-2024-013745-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-1261/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-013745-67) по иску ООО «Гвоздика» к ФИО1, фио о признании недействительным пункта 2.1.3 приложения №6 к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/2023 от 28.10.2023, обязании созвать внеочередное общее собрание,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Гвоздика» по доверенности фио,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Гвоздика» обратилось в суд с иском к ФИО1, фио о признании недействительным пункта 2.1.3 приложения №6 к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом №1/2023 от 28.10.2023, в части ограничения права въезда/выезда и нахождения на придомовой территории транспортных средств собственников и арендаторов нежилых помещений помимо период с 08:00 до 22:00 часов в рабочие дни, мотивировав заявленные требования тем, что ООО «Гвоздика» является собственником двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001009:7251 и 77:06:0003006:2949 площадью 179,9 кв.м и 219,5 кв.м соответственно, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. В начале августа 2024 года генеральный директор ООО «Гвоздика» фио, как обычно подъехав к дому, обнаружила закрытый шлагбаум, об установке которого ни её, ни участников Общества никто не предупреждал. Как выяснилось позднее, шлагбаум установлен на основании решения общего собрания собственников помещений, проведённого 28.10.2023 (протокол №1/2023). О проведении собрания ООО «Гвоздика» извещено не было. Сообщения о собрании вывешивались в подъездах дома, в которые ни у генерального директора Общества, ни у участников доступа не имеется. Собранием, в том числе, утверждено положение о порядке пользования придомовой территорией. В соответствии с п.2.1.3 Положения участие в финансировании организации и оснащении ограждающих устройств вместе с уплатой ежемесячных взносов за техническое обслуживание и услуги круглосуточной диспетчерской службы предоставляет для собственников и арендаторов нежилых помещений, оплативших расходы на установку и эксплуатацию шлагбаумов и дополнительного оборудования; право въезда/выезда и нахождения на придомовой территории транспортных средств в период с 08:00 до 22:00 часов в рабочие дни. Указанных временных ограничений нет для собственников жилых помещений.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Частью 3 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Гвоздика» является собственником двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001009:7251 и 77:06:0003006:2949 площадью 179,9 кв.м и 219,5 кв.м соответственно, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

18 сентября 2023 года по инициативе собственников помещений в указанном доме ФИО1, фио было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом №1/2023.

Общем собранием собственников утверждены схема установки ограждающих устройств для ограничения въезда/выезда на придомовую адрес (приложением №5 к протоколу), Положение о порядке въезда/выезда, парковке и нахождении транспортных средств на придомовой адрес (приложение №6 к протоколу).

В соответствии с ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Оспаривая решение общего собрания, как нарушающие права ООО «Гвоздика», Общество не представило надлежащих доказательств непосредственного нарушения их прав. Факт использования истцом придомовой территории в ночное время и выходные дни для размещения своего транспорта подтверждается данными объективного контроля, проводимого диспетчерской службой. Кроме того, согласно письма от 07.11.2024 территориального Управления Роспотребнадзора по адрес, ООО «Гвоздика» письмом от 05.11.2024 уведомило Роспотребнадзор о том, что в настоящее время помещения в аренду не сдаются.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, приняты при наличии необходимого кворума (более 73% голосов собственников), не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления.

Действующим законодательством, в частности положениями ст.181.4 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным решения собрания, однако при рассмотрении дела судом таких оснований не установлено.

Доля истцов как собственников помещений в праве общей совместной собственности в многоквартирном доме при подсчете голосов, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п.п. 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Доводы иска о том, что ООО «Гвоздика» не имеет доступа в места общего пользования, где были размещены уведомления о проведении собрания, опровергаются материалами дела, а протокол общего собрания был размещён на сайте ГИС ЖКХ. Необходимо отметить, что порядок уведомления (сообщения) о проведении собраний путём размещения в местах общего пользования на информационных стендах в подъездах и на детской площадке, установлен протоколом общего собрания собственников помещений от 02.06.2012.

В суд с иском ООО «Гвоздика» обратилось 24.09.2024, т.е. по истечении срока, установленного для обжалования.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, не применяя к правоотношениям сторон положения ст. 181.5 ГК РФ, допустил нарушение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, который подлежит применению, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: