Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-2092/2023

Дело № 1-334/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., 

адвоката Гурова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гурова В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуров В.В. в защиту подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что стороной защиты суду первой инстанции были представлены: договор найма жилого помещения, заключенный между Д. И.П. и ФИО1, заявление от Д. И.П. с гарантией выполнения условий договора, копия паспорта Д. И.П., а также документы подтверждающие право собственности на квартиру. Однако, суд первой инстанции, исследовав указанные документы, должной оценки данному обстоятельству не дал, в своем решении указанное обстоятельство не отразил. Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 регистрации, равно как и социальных привязанностей на территории г. Смоленска и Смоленской области не имеет, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п.5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно счел степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения. ФИО1 обвиняется в совершении преступления экономической направленности. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является тяжким, однако, не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительный срок.

Отмечает, что в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим суду следует проверять конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не исследовал, есть ли у ФИО1 фактическая возможность скрыться и повлиять на ход судебного следствия, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от суда за границей у него полностью отсутствует. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подсудимому государственным обвинителем суду не представлено. В настоящее время по уголовному делу допрошены все свидетели, произведены все следственные действия, уголовные дела, выделенные в отдельное производство в отношении других фигурантов, рассмотрены по существу и решения вступили в законную силу. ФИО1 никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела. В ходе многочисленных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал подробные, объемные, правдивые и последовательные показания, которые опровергают выводы следствия о том, что преступление вообще было совершенно, и что был причинен ущерб. ФИО1 не затягивал следственные действия, оперативно знакомился с материалами уголовного дела, сам просил и принимал все усилия для скорейшего разрешения уголовного дела. Однако рассмотреть по существу данное уголовное дело суду не представляется возможным, в связи тем, что специалист произвел неправильный расчет. В настоящее время, суду предоставлены документы, подтверждающие данный факт, в связи с чем, предстоит назначать повторную экспертизу, что займет не менее 4 месяцев. До установления суммы ущерба ФИО1 будет находиться под стражей длительное время. Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и не справедливым к ФИО1

Суд первой инстанций не рассмотрел и не изучил в должной мере личность обвиняемого, счел, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Изначально приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями подтверждены не были. В постановлении от 24 ноября 2023 года также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения носят субъективный характер. 

В настоящий момент допрошены все свидетели по уголовному делу, произведены все следственные действия, практически исследованы все материалы уголовного дела.

В отношении ФИО1 заключение под стражу было избрано с момента задержания в ноябре 2022 года, и он находится под стражей уже более 1 года 2 месяцев. С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на данный момент ФИО1 отбыл практически 1 год 7 месяцев лишения свободы, в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора, с учетом предстоящей длительной экономической экспертизы, отбытый срок к разрешению дела по существу будет более двух лет. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от правосудия не убедителен и не логичен с учетом позиции ЕСПЧ, изложенной в Постановлении от 10.01.2012 «Дело Сокуренко (Sokurenko) против Российской Федерации», риск побега уменьшается с течением времени, проведенного в заключении, а в случае побега увеличивается, поскольку вероятность того, что срок предварительного заключения будет вычтен (илизачтен) из общего срока лишения свободы, которого лицо может ожидать в случае осуждения, может сделать перспективу менее пугающей и уменьшить соблазн скрыться.

Суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая также накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Приобщенная к материалам дела копия договора найма жилого помещения ФИО1 от 21 ноября 2023 года, опровергает утверждение суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного места проживания на территории Смоленской области. Он имеет возможность проживания в период судебного следствия по уголовному делу по адресу: 

<

адрес>, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль сотрудниками УФСИН России.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Гурова В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ГомоновойВ.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 29 мая 2023 года. В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПКРФ суд принял решение по мере пресечения, фактически избравзаключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2023 года (л.м. 122-124). Кданному сроку рассмотреть уголовное дело не представилось возможным.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3месяца. Требования указанной нормы закона соблюдены.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении Е.А.НБ. суд учел не только тяжесть инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких, но и характер, степень его общественной опасности – обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 14931047 рублей 25 копеек, данные о личности подсудимого – намомент задержания был зарегистрирован на территории Оренбургской области, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции имеет жену и малолетнего ребенка, проживающих в Оренбургской области, ранее в отношении него прекращено уголовное дело по факту дачи взятки за деятельным раскаянием.

Судом учтено, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, степень тяжести предъявленного ему обвинения не изменилась, объем обвинения остался тем же. 

Данных о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Е.А.НБ., а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, непредставлено. Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест в г.Смоленске в съемной квартире по договору аренды от 21 ноября 2023 года, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя их характера предъявленного обвинения, не следует, что ФИО1 обвиняется в совершении экономического преступления, что нарушены положения ч. 1.1 ст.108 УПК РФ. Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем получения оплаты за фактически невыполненные работы, не поставленные материалы, а также материалы, не соответствующие требованиям государственного контракта, в том числе с завышением их стоимости, с причинением бюджетам Смоленской области и Российской Федерации ущерба на общую сумму 14931047 рублей 25 копеек.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман