№

УИД №

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела полиции № МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 

<

адрес>6 начальника № МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Мытищинский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что события административного правонарушения не было, постановление было вынесено в ее отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла в связи с чем решение принято в ее отсутствии. 

Старший инспектор МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в постановлении. Добавила, что протокол об административном правонарушении составлялся при ФИО1, где последняя поставила свои подписи и получила его копию, также в присутствии заявителя было вынесено постановление, где также поставила свои подписи и получила копию. По запросу не были предоставлены чек, трудовой договор, уставные документы, кассовый чек, полученный от ФИО1, ФИО7 потерял. Добавила, что было видео правонарушения, однако, не сохранилось на сервере в связи с чем суду предоставлено быть не может. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., ФИО1 являясь продавцом в магазине «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции – 1 банки «Мохито Классический», объемом 0,45 л, крепостью 7,2% от объема готовой продукции несовершеннолетнему Препелица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетними не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она, удостоверившись возрастом покупателя, в паспорте которого датой рождения числился 2002 год рождения, продала банку «Мохито Классический» емкостью 0,45 л, крепостью 7,2% алк., стоимостью 144 рубля 43 копейки; письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО7, в соответствии с которыми он является волонтером МОО ЗПП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. продавец-кассир совершила ему розничную продажу алкогольной продукции, о чем он сообщил своему законному представителю ФИО6, который вызвал сотрудников полиции; копией паспорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; письменными объяснениями ФИО6, старшего инспектора МОО ЗПП «Влияние и Деятельность» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО7; копией банковской операции АО «Тинькофф Банк» на сумму 144,43 рубля с карты, принадлежащей ФИО7; копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО7 с согласия своей матери ФИО5 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы; копией заявления ФИО7 о зачислении в участники общественной акции «Оградим детей от алкоголя», проводимой МОО Защите прав потребителей в сфере потребительского рынка и экономической деятельности «Влияние и деятельность» на добровольной основе и общественных началах для достижения общих социально-ориентированных целей от ДД.ММ.ГГГГ и письменным согласием матери несовершеннолетнего - ФИО5; направлением № ЕВ-01/24 МОО Защиты прав потребителей в сфере потребительского рынка и экономической деятельности «Влияние и деятельность» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник МОО ФИО6 направляется в торговый объект «Винлаб», расположенный по адресу: 

<

адрес> для производства общественного контроля; постановлением №-ЕВ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве общественного контроля за соблюдением Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; уставом Межрегиональной общественной организации в сфере потребительского рынка и экономической деятельности «Влияние и деятельность»; копией листа инструктажа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, что также подтверждается ее письменными объяснениями; карточкой происшествия и иными материалами дела.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям опрошенных на досудебной проверке в качестве свидетелей ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7, так как их пояснения последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Из показаний свидетеля следует, что кассовый чек по запросу не предоставлен, несовершеннолетним утерян, видео на сервере не сохранилось. 

Отсутствие кассового чека и видеозаписи, то есть доказательств, объективно подтверждающих факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, совершение которого подтверждено совокупностью иных доказательств. 

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Довод, указанный в жалобе о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствии ФИО1, копию которого она не получала, опровергается представленными в суд материалами, согласно которым, на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию постановления получил» стоит подпись ФИО1, также как и довод о том, что копию протокола об административном правонарушении не получала – в графе «копию протокола получил» стоит подпись заявителя, а также показаниями свидетеля в судебном заседании о том, что все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, копии которых ей выдавались, что подтверждается ее подписями. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения и отсутствие наступления последствий, данные о личности ФИО1, находящейся в тяжелом материальном положении, у которой на иждивении находятся сын и мать, что следует из ее письменных объяснений по делу, суд считает возможным в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, изменить постановление № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП № МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - изменить: на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 15 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.