Дело №2-1283/2025

УИД 78RS0008-01-2025-001327-96 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2025 г. г.Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Volkswagen Getta», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2024 года в 9 часов 50 минут в городе Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, виновником которого является водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Газ», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от 27 июня 2024 года, величина ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Getta», государственный регистрационный знак №, на 27 июня 2024 года составила 170200 руб. 

Страховой полис у Ответчика отсутствует.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 170200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6106 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не просили об отложении судебного разбирательства. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что, 27 июня 2024 года в 9 часов 50 минут в городе Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак № (застрахована по ОСАГО РЕСО-гарантия, страховой полис №), ФИО2, управляя транспортным средством, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Volkswagen Getta», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2024 г., вступившим в законную силу, ФИО2 (водитель и собственник транспортного средства), ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ФИО2, причинившего ущерб истцу ФИО1, факт принадлежности которому автомобиля «Volkswagen Getta», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.. 

Таким образом, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, объективно установлены. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от 27 июня 2024 года, величина ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Getta», государственный регистрационный знак №, на 27 июня 2024 года составила 170200 руб. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется данным заключением для определения размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. 

Перечисленные в экспертном заключении объем и локализация повреждений автомобиля истца согласуются со сведениями, указанными инспектором ГИБДД в постановлении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу. 

Ответчик не оспаривает свою невиновность в рассматриваемом ДТП, а кроме того, за нарушение Правил дорожного движения, водитель транспортного средства «Газ», государственный регистрационный знак №, ФИО2 привлечен к административной ответственности указанным выше постановлением. 

Факт отсутствия у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается административным материалом и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, на него возложена обязанность возместить истцу ущерб в соответствии с гражданским законодательством. 

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Перечисленные в экспертном заключении объем и локализация повреждений автомобиля истца согласуются со сведениями, указанными инспектором ГИБДД в постановлении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с фотоматериалами автомашины «Volkswagen Getta», государственный регистрационный знак №, с места происшествия. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 23 июля 2024 года не оспорено. 

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, обладающим профессиональными знаниями в этой области и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). 

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение требований Закона об ОСАГО не застраховал риск наступления своей гражданской ответственности, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина. 

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 26 ноября 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) денежные средства в сумме 176 306 рублей, в том числе 170200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.А. Рагимов