Дело № 2а-1966/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Симферополя к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО10. о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивировала тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного листа по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО11 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации 

<

адрес> в размере 50000,00 руб. Администрация г. Симферополя считает данное постановление незаконным, вынесенным преждевременно, без учета фактических обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и которые существенно влияют на исполнение решения суда в рамках действующего законодательства. Данные обстоятельства являются непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации г. Симферополя при той осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является обязанность Администрации г. Симферополя предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма по норме предоставления с учетом на дополнительную жилую площадь жилое помещение в черте города Симферополя благоустроенное применительно к условиям города Симферополя и пригодное по своим техническим характеристикам для проживания инвалида-колясочника, взамен ранее занимаемого жилого помещения. В рамках исполнительного производства Администрация г. Симферополя неоднократно информировала судебного пристава-исполнителя о мерах, принимаемых должником по исполнению решения суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Симферополя проинформировала судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время застройщиком осуществляется передача в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества в рамках обязательств по заключенному инвестиционному соглашению в новом многоквартирном доме по 

<

адрес> и Администрацией г. Симферополя принимаются меры к приему данных объектов недвижимости, после чего появится возможность исполнить решение суда; в феврале 2019 года Администрация г. Симферополя проинформировала судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время свободного жилого благоустроенного помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома, пригодного для проживания инвалида-колясочника, в распоряжении города нет. В соответствии с инвест-проектом ООО СК «Консоль» обязана передать в муниципальную собственность 15 квартир в построенном жилом доме по 

<

адрес>. Вопрос о предоставлении ФИО2 квартиры будет рассмотрен после передачи ООО СК «Консоль» квартир по инвестпроекту в муниципальную собственность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была показана 

<

адрес>, однако она отказалась от данной квартиры в связи с тем, что ширина дверных проемов и лифта не соответствует размеру коляски для инвалида. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением в Администрацию г. Симферополя с просьбой предоставить ей 

<

адрес>. В настоящее время проходит процедура внесения данной квартиры в Реестр муниципального имущества городской округ Симферополь. Из приведенного следует, что Администрация г. Симферополя постоянно информирует судебного пристава-исполнителя обо всех обстоятельствах, связанных с невозможностью добровольного исполнения решения суда в установленный срок, а также какие принимаются меры по исполнению решения суда. В каждом информировании Администрация г. Симферополя просила судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложить применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству в связи с объективной невозможностью исполнить решение суда в установленный законом срок. Учитывая приведенные объективные обстоятельства Администрация г. Симферополя полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, преждевременно, поскольку должник не уклоняется от исполнения судебного решения, а принимает все необходимые меры для скорейшего исполнения решения суда. Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ (утверждено начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ) постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.; отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как при вынесении оспариваемого постановления пристав действовал в пределах своих полномочий и руководствовался исключительно нормами действующего законодательства. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации г. Симферополя Республики Крым, предмет исполнения: обязать Администрацию 

<

адрес> Республики ФИО1 предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение (л.д.41).

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Копия данного постановления получена представителем Администрации г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (л.д.41).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.43).

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что должник в определенный срок не исполнил судебное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. 

Все доводы административного истца об информировании судебного пристава-исполнителя обо всех обстоятельствах, связанных с невозможностью добровольного исполнения решения суда в установленный срок, а также какие принимаются меры по исполнению решения суда, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку все эти обстоятельства имели место уже в 2019 году, а доказательства того, что Администрация г. Симферополя в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращалась к нему в порядке ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отложения применения мер принудительного исполнения, суду предоставлено не было.

Кроме того, обстоятельства, указанные Администрацией г. Симферополя в качестве непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, не снимают с должника обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Администрация г. Симферополя какую-либо информацию о невозможности исполнения решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя не направила.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с Администрации г. Симферополя исполнительского сбора, и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется, поскольку принимая данное постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Законом № 229-ФЗ, и нарушений прав административного истца при этом допущено не было.

Кроме того, следует согласиться с позицией представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административному истцу, как подтверждается материалами дела, стало известно об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца о том, что копия оспариваемого постановления была получена ими только ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50-51), являются несостоятельными, поскольку в данном случае копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника повторно ввиду его неисполнения.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 1, 3, 6, 15, 16, 59-62, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Симферополя к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО13, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 31.07.2019 года.