<

данные изъяты>

Дело № 2-331/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-010314-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 24 марта 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., 

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕЗЕРВ» (далее – ООО «ПОЖРЕЗЕРВ», Общество) обратилось в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на принадлежащий Обществу автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, который получил механические повреждения. Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 не установлено состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность по транспортному средству 

<

данные изъяты>», г.р.з. № № застрахована не была. По обращению в ПАО «СК Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Обществу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке ИП Колб Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты>. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика в пользу Общества в возмещение расходов на оценку 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском. 

Протокольным определением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: на стороне истца – ФИО2; на стороне ответчика – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Плесецкий районный суд 

<

адрес>.

Истец ООО «ПОЖРЕЗЕРВ», представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО1 письменных возражений на исковое заявление ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» не представил, в судебных заседаниях Ломоносовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями был не согласен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, в ранее представленных письменных возражениях указывала, что ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, размер страхового возмещения определен с учетом износа комплектующих изделий, обязательство Страховщика исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО «ПОЖРЕЗЕРВ», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд двигавшегося задним ходом при выезде с парковки транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» (водитель ФИО2), автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, выезжая с парковки задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» (водитель ФИО2), автомобили получили механические повреждения. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что рассматриваемое ДТП произошло в месте, где движение транспортных средств задним ходом запрещено, вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что при выполнении данного маневра им были соблюдены требования п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» транспортное средство «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. О 441 ВН 29 было повреждено в результате действий ФИО1, допустившего при движении задним ходом при выезде с парковки на автомобиле «

<

данные изъяты>з. №, наезд на принадлежащий Обществу автомобиль. 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом срок страхования по страховому полису серии ТТТ №, начинался с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваемое ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве представителя ООО «ПОЖРЕЗЕРВ», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа комплектующих изделий автомобиля потерпевшей стороны на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой №-П.

Как установлено судом, по настоящему делу имеет место повреждение легкового автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», находящегося в собственности юридического лица ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» и зарегистрированного в Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 24 700,00 рублей, размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При обращении к Страховщику представитель ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» ФИО2 указал в заявлении о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в «Тойота Центр Архангельск», то есть СТОА, не из предложенного Страховщиком перечня.

Сведений о том, что после получения заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, между ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт на указанной СТОА, которую должен произвести потерпевший, копии материалов выплатного дела не содержат.

ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» согласилось с выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>, действия Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало, требований о выдаче направления на ремонт не предъявляло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего Обществу страховое возмещение в денежной форме, соответствовали требованиям абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, надлежащим страховым возмещением юридическому лицу, независимо от выбранного им способа страхового возмещения, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» не указывает о не согласии с размером выплаченного страхового возмещения, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. О 441 ВН 29, без учета износа поврежденных комплектующих изделий, сторонами по делу не заявлено.

Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что между ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Соглашение о страховом возмещении путем денежной выплаты между Страховщиком и потерпевшим является реализацией его права на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора.

Таким образом, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО следует признать надлежащим, поэтому ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» как потерпевшая сторона, вправе требовать взыскания с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца, разницы между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Колб Р.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ИП Колб Р.Н. и выплаченным Обществу страховым возмещением по договору ОСАГО, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником Госавтоинспекции, принадлежащий ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» автомобиль получил повреждение заднего левого крыла с подкрылком и заднего бампера. 

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного оценщиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что задняя левая наружная панель боковины имеет деформацию в виде вмятины в задней нижней части, в том числе в труднодоступном месте на ребре жесткости, образующей арочную часть. Дополнительно установлено, что на наружную часть детали от задней части до стойки-А кузова нанесена защитная антигравийная полиуретановая пленка, которая повреждена в виде образования растяжения и задиров материала. Задний бампер имеет нарушение целостности в виде слома бокового элемента крепления бампера, а также деформацию пластика в виде изгибов в этой же боковой левой части со следами нарушения лакокрасочного покрытия. Задний левый брызговик имеет нарушение целостности в виде царапин, задиров на торцевой части.

С учетом изложенного, оценщиком в состав работ включены работы по демонтажу полиуретановой пленки и повторного её нанесения, замены бампера и брызговика, окраски нового бампера.

Доводы возражений ответчика ФИО1, приводимые им ранее в ходе судебных заседаний в Ломоносовском районном суде 

<

адрес> основанные на том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ранее получал аналогичные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что эти повреждения не были устранены.

Как следует из копий материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. № действительно получил повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны.

Вместе с тем, ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» в материалы дела представлены копия заказ-наряда ООО «Стелла» («Автоцентр – АКС») № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были выполнены и оплачены работы по замене и покраске заднего бампера, стоимость работ составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, истцом представлены доказательства устранения повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, именно ответчик ФИО1 должен доказать наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Оснований полагать, что взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определённой оценочным путем и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО повлечет неосновательное обогащение ООО «ПОЖРЕЗЕРВ», у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления, ходатайств и представительству в суде по иску к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>», г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> (п. 3 Договора), оплата указанной суммы произведена ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что ИП ФИО3 оказал Обществу юридические услуги в объеме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ: составил исковое заявление с приложением необходимых документов, направил его в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Ломоносовском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда представлял дополнительные доказательства.

Как следует из пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем юридических услуг, категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений ответчика о завышенном либо необоснованном размере расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» уплатило ИП Колб Р.Н. 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись для Общества необходимыми в целях определения размера ущерба и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПОЖРЕЗЕРВ» в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕЗЕРВ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕЗЕРВ» (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> возмещение расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.