РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение от 31 декабря 2002 г. №, ордер от 8 июня 2021 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001609-47 (производство № 2-1141/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25 мая 2017 г. между публичным акционерным обществом Почта банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 508 400 рублей под 24,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

25 декабря 2019 г. между публичным акционерным обществом Почта банк (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25 мая 2017 г. № в размере 580006,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,07 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Пер М.Я. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что наличие задолженности по кредитному договору обусловлена уважительными причинами, не позволившими ФИО1 погасить задолженность в установленные договором сроки и порядке, например, распространение Covid-2019, личные семейные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Пера М.Я., изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2017 г. между публичным акционерным обществом Почта банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 508 400 рублей под 24,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. 

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 508 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 условий кредитного договора от 25 мая 2017 г. №, заемщик выразил свое согласие на передачу (уступку) Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25 декабря 2019 г. между публичным акционерным обществом Почта банк (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 25 мая 2017г. №, заключенному с ФИО1 

Согласно представленному истцу расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору от 25 мая 2017 г. № составил 580006,54 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком и его представителем не оспаривался.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 580 006,54 рублей подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку они не влияют на обоснованность исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,07 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от 17 марта 2021 г. № 

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001):

- задолженность по кредитному договору от 25 мая 2017 г. № в размере 580 006 (пятьсот восемьдесят тысяч шесть) рублей 54 копейки, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 14 июня 2021 г.

Председательствующий