Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО8 ФИО3 ФИО9 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 353,63 рубля, в том числе: 1 603 916,95 рублей – остаток ссудной задолженности, 83 686,26 рублей – задолженность по оплате процентов, 334,75 рублей – задолженность по оплате пени по процентам, 6 415,67 рублей – задолженность по оплате пени по основному долгу; обращении взыскания на 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 554 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 671,77 рубль.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО3 ФИО10 кредит в размере 2 130 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Кредит в сумме 2 130 000 рублей был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 ФИО11 заключен договор поручительства №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в нарушение условий кредитного договора не уплачивались платежи по погашению суммы кредиты и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 694 353,63 рубля. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 943 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 ФИО12 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку в материалах дела нет оригинала доверенности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы кредитного договора, закладной, и лицензии. Пояснил, что обязательств по кредитному договору у него перед банком не имеется, поскольку задолженность им погашена досрочно. Также пояснил, что на иждивении имеет малолетних детей. 

Ответчик ФИО3 ФИО13 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы. 

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 ФИО14 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 130 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором. Размер аннуитетного платежа составляет 24 727,30 рублей (п. 3.5 договора). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов составляет 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пп. 3.10, 3.11 договора) (л.д. 11-16).

Согласно п. 4.1. Правил предоставления и погашения кредита кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № не позднее 2 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита и предъявления заемщиком кредитору оригинала прошедшего государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки Прав требования в силу закона в пользу кредитора. 

Согласно п. 7.3. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в общую совместную собственность заемщика и ФИО3 ФИО15 а также поручительство ФИО3 ФИО16 на срок полного исполнения обязательств.

Согласно п. 7.2. Правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4.1. Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. 

С условиями кредитного договора, Правилами предоставления и погашения кредита, информационным письмом Банка о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками ФИО3 ФИО17 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями (л.д. 11-16 (оборот)).

Факт перечисления денежных средств в размере 2 130 000 рублей на счет № подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 ФИО18. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 19-22 (оборот)).

Из закладной следует, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является предметом ипотеки. Оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет 2 382 750 рублей. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в городе Перми Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 23-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 являются собственниками объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением: ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 88-92).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование им ответчиком производится не в соответствии с графиком и не в полном объеме; при наличии просроченной задолженности последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 рублей (л.д. 81-87).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО3 ФИО21 ФИО3 ФИО22 направлены требования о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66, 67).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 694 353,63 рубля, в том числе: 1 603 916,95 рублей – остаток ссудной задолженности; 83 686,26 рублей – задолженность по оплате процентов; 334,75 рублей – задолженность по оплате пени по процентам; 6 415,67 рублей – задолженность по оплате пени по основному долгу (л.д. 26-28).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, соответствует условиями кредитного договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству. Иного расчета со стороны ответчиков суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 ФИО23 получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 2 130 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО3 ФИО24., ФИО3 ФИО25. ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, при наличии просроченной задолженности оплата по кредиту не производится более 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая сумму задолженности, ее соотношение с размером неустойки, значительный период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиками нарушение обязательства грубым, приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 70). 

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу Банк ВТБ (ПАО) перешло право требования от должников ФИО3 ФИО26 ФИО3 ФИО27 по расторжению кредитного договора, возврату задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиками не оспариваются, в подтверждении данного факта ответчиком ФИО3 ФИО28. представлены: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на перечислении на счет № денежных средств в размере 2 130 000 рублей, а также приходные кассовые ордера по оплате кредита и выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена, что следует из представленной истцом выписки. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 ФИО29 ФИО3 ФИО30 денежной суммы по кредитному договору в размере 1 694 353,63 рубля правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны ответчиков на то, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи отсутствием в материалах дела оригинала доверенности на представителя ФИО4, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия. 

Доводы ответчиков о том, что в материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора, закладной и лицензии судом не могут являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя кредитных обязательств, поскольку представителем Банка ВТБ (ПАО) представлены заверенные надлежащим образом копии указанных документов. 

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ссылка ответчика ФИО3 ФИО31 о том, что он досрочно погасил кредит по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640,00 рублей, указывая, что он произвел платеж по коду 643 на основании Указа Президента Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованной, поскольку поименованным Указом постановлено: «Согласиться с предложением Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации об укрупнении российской денежной единицы, проведении с ДД.ММ.ГГГГ деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года» (п. 1). «Центральному банку Российской Федерации обеспечить изготовление и доставку на места банковских билетов Банка России и монеты образца 1997 года, а также подготовить все необходимые мероприятия, направленные на безболезненное для населения и экономики страны проведение операции по введению в платежный оборот Российской Федерации денежных знаков нового образца, в том числе прием и обмен учреждениями Центрального банка Российской Федерации денежных знаков старого образца до 2003 года. (п. 3). Таким образом, ФИО3 ФИО33 брал в кредит денежные средства в 2014 году, то есть в валюте нового образца, в связи с чем обязан исполнить обязательства, указанные в кредитном договоре.

Указание ответчика ФИО3 ФИО32 на то, что Банком применяется неверно код «810», вместо кода «643», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требвоаний.

Наличие у ответчиков малолетних детей не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности своевременно и в полном объеме исполнять обязанности по кредитному договору. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору является залог приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 943 000 рублей (л.д. 30-64).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики длительное время, систематически, ненадлежащим образом исполняют принятое на себя обязательство по кредитному договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допустили просрочку внесения ежемесячного платежа, более пяти месяцев платежи по кредиту не вносят, задолженность по кредитному договору составляет 1 694 353,63 рубля, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется. 

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), руководствуясь представленным истцом заключением о рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах спорной квартиры в размере 1 554 400 рублей (80% от 1 943 000 рублей). 

Также подлежит удовлетворению требование Банком о расторжении кредитного договора в связи со следующим.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договора вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей, ими неоднократно допущены просрочки внесения ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 671,77 рубль (л.д. 4). 

Учитывая полное удовлетворение требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 671,77 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 ФИО34.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО36 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 353,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 671,77 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 554 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-993/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-000756-54