Судья фио дело № 7-9769/2025

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010224040102008331 от 01.04.2024 г. и решение судьи Басманного районного суда адрес 09.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010224040102008331 от 01.04.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 09.10.2024 г. указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба защитника фио – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Куликов-Костюшко Ф.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что указанного в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об административном задержании, в постановлении по делу адреса не существует, материалы дела содержат недостоверную и противоречивую информацию о месте нахождения транспортного средства. 

ФИО1 и защитник Куликов-Костюшко Ф.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.  

Согласно материалам дела, 29.03.2024 г. в 01:23 по адресу: адрес, напротив дома, водитель ФИО1 преднамеренно прекратила движение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, где осуществляется задержание транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Событие указанного административного нарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией СТС; фотоматериалами; видеоматериалом.

Все вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, вывод должностного лица МАДИ и судьи районного суда о их достоверности и допустимости является обоснованным.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

 Доводы защитника в жалобе о том, что указанного в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об административном задержании, в постановлении по делу адреса не существует, материалы дела содержат недостоверную и противоречивую информацию о месте нахождения транспортного средства, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном акте, не имеется.

 При этом, представленные в обоснование указанных доводов документы (уведомление ИФНС № 43 по адрес об отсутствии сведений в государственном адресном реестре, сообщение заместителя начальника Управления обеспечения кадастрового учета и регистрации прав ДГИ адрес) основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в вынесенных ими актах.  

 Из совокупности имеющихся в деле вышеуказанных доказательств следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителем которого являлась ФИО1, было остановлено 29.03.2024 г. в 01:23 по адресу: адрес, напротив дома.

 Наличие на дату 29.03.2024 г. дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», по адресу: адрес, напротив дома, где ФИО1 было остановлено транспортное средство, объективно подтверждается фотоматериалами, видеозаписью и иными вышеуказанными доказательствами. При этом, из представленных в дело доказательств следует, что указанный дорожный знак размещён на стороне дороги, на которую он распространяет своё действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

 В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. 

 Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при её наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

 Дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. 

 Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица МАДИ и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица МАДИ проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

 Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010224040102008331 от 01.04.2024 г. и решение судьи Басманного районного суда адрес 09.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева