Судья Гусев А.В. Дело № 22-474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

прокурора Медовщиковой М.С., 

защитника адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 ордер № 825 от 24.01.2019 года, 

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, 

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 декабря 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес> края, проживающего в 

<

адрес> холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- 10.12.2007 Кировским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 16.10.2009 Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании постановления Приморского краевого суда от 17.06.2014 наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, 25.03.2015 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. до 08 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

28.06.2018 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

29.06.2018 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 07.12.2018 на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 08.01.2019.

26.12.2018 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю, на 1 месяц, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 08.02.2019 года. 

Постановлением суда от 27 декабря 2018 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 08.02.2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Полагает, ему необоснованно, продлили срок содержания под стражей, так как еще не была рассмотрена жалоба в суде апелляционной инстанции 28.12.2018 на постановление от 07.12.2018. 

При каждом продлении следователь указывает одни и те же основания. При продлении срока содержания под стражей не учитывается его состояние здоровья, наличие у него заболевания – острого пиелонефрита, для лечения которого в следственном изоляторе отсутствуют необходимые медицинские препараты, заболевание желудка, а также то, что он состоял на учете у врача-психиатра, как психически неуравновешенный. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу обвиняемого не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Вопреки утверждениям обвиняемого, сводящимся к отсутствию у суда достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированных преступлений, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к правильному выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период не снятой и не погашенной судимости за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, нахождения под административным надзором преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, характеризуется как лицо, склонное к употреблению алкоголя, круг его знакомых составляют лица из числа ранее судимых. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку данная мера пресечения не исключает возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд также учел, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется. 

То обстоятельство, что ранее следователь в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ссылался на те же основания, что и в настоящем ходатайстве, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку следователем выполнялись иные следственные действия, что следует из представленного материала. 

Продление обвиняемому срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено соединением в одно производство двух уголовных дел, тяжестью предъявленного обвинения большим объемом следственных и процессуальных действий, большим объемом материалов уголовного дела, что следует из представленного материала. С учетом объема материалов уголовного дела, процессуальных действий, проведение которых планируется в рамках продленного срока предварительного расследования до 08 февраля 2019 года, указанный в ходатайстве срок продления содержания ФИО1 под стражей обоснованно признан судом первой инстанции разумным и необходимым. С мотивированным выводом суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья обвиняемого учитывалось судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако не послужило основанием к изменению ему меры пресечения, поскольку сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой инстанций представлено не было. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра, не подтверждается представленным материалом, согласно которым обвиняемый на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 82). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, вышел за пределы установленного срока предварительного следствия по делу, который был продлен до 08 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц 00 суток, всего до 7-ми месяцев 11 суток, то есть до 08.02.2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ №. 

<

адрес>