РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере, образовавшейся на день вынесения решения, которая на день подачи иска, составляет 

<

данные изъяты> штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и ФИО4 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> а также взыскании в солидарном порядке с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы по оценке ущерба, в размере 

<

данные изъяты> расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец сослался на то, что 22 января 2012 года в 19 часов 15 минут врайоне 6 км федеральной автодороги Ставрополь-Александровское-Минводы произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил технические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 года ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, ответственность которой застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». 

16.01.2015 года в адрес филиала ответчика, находящегося в г. Ставрополе, было отправлено заявление о страховом случае с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с требование произвести осмотр данного автомобиля и указанием банковских реквизитов для страхового возмещения с приложением документов. Также было указано о невозможности представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, так как повреждения, полученные в результате ДТП, исключали движении автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно распечатке с официального сайта Почта России 21 января 2015 года по заявлению пользователя данное письмо было перенаправлено в г. Волгоград. В связи с истечением срока хранения 28.02.2015 года данное письмо было возвращено отправителю. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился к ИП ФИО5

16.01.2015 года был проведен осмотр данного автомобиля независимым экспертом, по результатам которого 18 апреля 2016 года изготовлено экспертное заключение № 248, согласно выводам которого стоимость запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> До аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 106700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> 

Размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО2 понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3500 рублей. Общий размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Письмо, содержащее заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами прибыло в адрес страховщика 29.01.2015 года. Ответчик имел возможность 30.01.2015 года получить письмо содержащее заявление о страховой выплате с приложенными документами и обязанность произвести выплату страхового возмещения до 01.03.2015 года. 

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, предоставив заверенную копию экспертного заключения № 248, а также заверенную копию квитанции, подтверждающей оплату услуг эксперта, которые ответчик получил 04.10.2016 года. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем он (истец) обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просит взыскать с «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> исходя из того, что 

<

данные изъяты> страховой организацией уже было выплачено второму потерпевшему, неустойки в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50%, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать ФИО4 ущерб в размере 

<

данные изъяты> а также взыскать в солидарном порядке с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы по оценке ущерба, в размере 

<

данные изъяты> расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется возражения на исковое заявление, в которых указывает, что по данному делу необходимо применить истечение сроков исковой давности, так как возвращенное в связи с истечением срока хранения письмо не возможно считать надлежащим уведомлением о наступлении страхового случая. Акт осмотра, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может являться надлежащим доказательством по делу, кроме того, в заявленном ДТП участвовало три транспортных средства. Собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание наличие заявления истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отсутствие представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО6 - ФИО3, действующего на основании доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что 22.01.2012 года в 19 часов 15 минут в районе 6 км федеральной автодороги «Ставрополь-Александровское-Минводы» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Грачевскому району ФИО8 от 17.02.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. М1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Принадлежность автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (полис ВВВ № сроком действия с 30.12.2011 года по 29.12.2012 года) ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Об ОСАГО»), действовавшим на момент страхового случая, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 данного Федерального Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Риск гражданской ответственности ответчика – ФИО4 был застрахован в установленном законом порядке и ответчиком ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не оспаривается. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 

<

данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с действовавшими на момент правоотношений Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263), а именно п.п. "б" п. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Судом установлено, что 16.01.2015 года истцом в адрес филиала ответчика, находящегося в г. Ставрополе, было направлено заявление о страховом случае и с требованием произвести осмотр автомобиля.

21 января 2015 года по заявлению пользователя данное письмо было перенаправлено в г. Волгоград и в связи с истечением срока хранения 28.02.2015 года данное письмо было возвращено отправителю. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО5, которым 16.01.2015 года был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по результатам которого 18 апреля 2016 года изготовлено экспертное заключение № 248 о стоимости восстановительного ремонта и согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> 

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, предоставив заверенную копию экспертного заключения № 248, а также заверенную копию квитанции, подтверждающей оплату услуг эксперта, которые ответчик получил 04.10.2016 года. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Кроме того, суд полагает, что порядок обращения с заявлением о страховом случае ФИО2 был соблюден, так как вся направляемая им корреспонденция была адресована в филиал страховщика в г. Ставрополе, которое по заявлению адресата было перенаправлено в г. Волгоград 21.01.2015 года, что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на получение почтовых отправлений по новому адресу и который должен был обеспечить их получение.

Таким образом, суд приходит к вводу, что ответчиком никаких действий, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке не предпринималось, в том числе и после получения досудебной претензии, которая была им получена 04.10.2016 года.

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный ст. ст. 11, 12 вышеуказанного закона «Об ОСАГО».

Мнение же ответчика ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о том, что истцом, в нарушение п. 42 вышеуказанных Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был нарушен пятнадцатидневный срок обращения с заявлением о страховом событии в страховую организацию, не может свидетельствовать об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения. Последствия пропуска вышеуказанного срока, ни на момент дорожно-транспортного происшествия, ни в последующем действующим законодательством, не регламентированы.

Не усматривает суд и законных оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 22.01.2012 года, а с заявлением о нем ФИО2 обратился в страховую организацию 16.01.2015 года, то есть до истечения срока исковой давности, который составляет три года. 

При этом суд, рассматривая представленные на исковое заявление возражения ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», принимает во внимание, что, несмотря на несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, им не оспаривается факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, лица в нем участвующие, а также их правовой статус регламентированный Законом «Об ОСАГО». Кроме того, ответчиком признано право ФИО2 на страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

С целью установления действительного размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы». Согласно заключению указанной экспертизы № 1/13 от 13.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, поскольку учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт использовал Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года. Экспертиза, проведенная экспертом ФИО9, отвечает требованиям закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей и необходимых работ. Кроме того, эксперт ФИО9 на момент составления им вышеуказанного экспертного заключения был включен в государственный реестр экспертов-техников. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения, исходя из установленной вышеуказанным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и с учетом уточненных исковых требований, а также принимает во внимание доводы ответчика в части суммы страхового возмещения, размер которого, исходя из действующего на момент дорожно-транспортного происшествия Закона «Об ОСАГО», был ограничен суммой в 

<

данные изъяты> Соответственно и учитывая, то обстоятельство, что 18.02.2013 года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения второму потерпевшему ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ФИО2 материального ущерба существует причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средствам и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия недостающий материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> обращая при этом внимание на то, что ответчик ФИО4 извещалась по имеющимся адресам, в том числе и установленным судом, в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия уточненного искового заявления и приложенных к нему материалов, ей разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, что суд расценивает, как нежелание участвовать в судебном разбирательстве. 

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец с учетом уточненных 

<

данные изъяты>. Однако, суд считает данное требований заявлено необоснованно, поскольку законных оснований для этого не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с действующим на момент происшествия п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В тоже время, в соответствии с п. 60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данное положение вытекает из ч. 1 указанной статьи, исходя из корой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Однако, по мнению суда, данные требования истца заявлены необоснованно, поскольку неустойка и штраф, являются в силу законодательства мерами ответственности страховой организации за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения. В тоже время, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» злоупотребляя своим правом, отказала в выплате страхового возмещения ФИО2 При этом суд принимает во внимание момент обращения истца с заявлением о страховом случае, по месту филиала страховой организации в г. Ставрополе через продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, а именно с 22.01.2012 года по 16.01.2015 года, а в последующем и его обращение с досудебной претензией в главный офис ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в г. Москве лишь 22.08.2016 года, несмотря на то, что экспертное заключение было составлено 18.04.2016 года. Данные обстоятельства, по мнению суда, хотя и не исключали обязанность страховой организации в силу законодательства, по выплате страхового возмещения, однако свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной её выплате. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты> и неустойки.

Суд также считает необходимым по вышеуказанным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются квитанцией № от 18.04.2016 года, поскольку данное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, суд считает данные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, соответственно необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> также как и расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией №000001 от 13.01.2017 года. 

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права ФИО2 при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца ФИО3, в том числе на досудебной стадии, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО2 - ФИО3 оказывал ему услуги при урегулировании спора со страховщиком по сбору необходимых документов, досудебного урегулирования спора, по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, и полагает, что такая сумма с учетом оказанных представителем истца услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела в совокупности не противоречит принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по спору в части исковых требований к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», а в части требований к ФИО4 ФИО2 была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края, а в части требований к ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в суме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 расходы, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 08 мая 2017 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков