Дело №2-3289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 976562руб. 81коп., в т.ч.: 559362руб. 60коп. – основной долг, 95080руб. 01коп. – проценты, 206038руб. 05коп. – неустойка по основному долгу, 116082руб. 15коп. – неустойка по процентам, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24965руб. 63коп., и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, № года выпуска, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 552000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по территориальной подсудности (л.д. 52-53).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92-93), направленные в его адрес судебные повестки ответчиком получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 15-21), по условиям которого истец предоставил ответчику «автокредит» в размере 736025руб. для приобретения автомобиля *, № года выпуска, VIN №, приобретаемого ответчиком на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлант-М Балтика» (л.д. 11-13) сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-26) погашать задолженность в размере 17509руб. 98коп.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 17).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 29-32), по условиям которого, ответчик передал в залог истцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль *, № года выпуска, VIN № на период до исполнения залогодателем всех своих обязательств по кредитному договору, согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере 865900руб. 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 736025руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как следует из искового заявления, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 36-37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38-40), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 976562руб. 81коп., в т.ч.: 559362руб. 60коп. – основной долг, 95080руб. 01коп. – проценты, 206038руб. 05коп. – неустойка по основному долгу, 116082руб. 15коп. – неустойка по процентам, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 35) и выпиской по счету ответчика (л.д. 36-37).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

П.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года должны применяться ранее действовавшее законодательство.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 24 мая 2016 года по делу №4-КГ16-11.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а). регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества.

б). наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в). описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г). информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленной истцом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля *, № года выпуска, VIN №, ПТС № является * (л.д. 95-104).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что отчуждение предмета залога – автомобиля *, № года выпуска, VIN №, ПТС № ФИО1 * произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения истцом в Единый Реестр залогового имущества сведений о наличии прав залога на спорный автомобиль, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что * знала или должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что * является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем, залог прекратил свое действие и отсутствуют правовые основания об обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий *

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 24965руб. 63коп. (л.д. 8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18965руб. 63коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 976562руб. 81коп., в т.ч.: 559362руб. 60коп. – основной долг, 95080руб. 01коп. – проценты, 206038руб. 05коп. – неустойка по основному долгу, 116082руб. 15коп. – неустойка по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18965руб. 63коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ