Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

с участием представителя истицы -адвоката Кузьмина А.Ю.. 

при секретаре Харниковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой 

<

данные изъяты> на основании договора купли - продажи строения 

<

данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> часть земельного участка, которой пользовалась она и ответчик, была разделена между ними с соответствующим закреплением за каждым земельных участков и двора общего пользования. Решением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> был определен порядок пользования всем земельным 

<

данные изъяты> между совладельцами по варианту 

<

данные изъяты> заключения эксперта 

<

данные изъяты> и им с ФИО2 был выделен земельный участок 

<

данные изъяты>. Порядок пользования земельным участком между нею и ФИО2 сложился. В соответствии с планом границ земельного участка 

<

данные изъяты>, выполненным ООО «ГеоСервис» от 

<

данные изъяты>., она пользуется земельными участками, обозначенными на плане границ под 

<

данные изъяты>м. ФИО2, самовольно занял часть земельного участка общего пользования технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты> а также разрешил жителям д.

<

данные изъяты> заезжать на их участок. Она решила огородить этот участок, однако, ответчик препятствует ей в этом. Просила устранить препятствий со стороны ответчика путем возложения обязанности убрать автомобиль 

<

данные изъяты> а также обязать не чинить препятствия в установке ограждения от точки Е до точки 

<

данные изъяты> плану, выполненному ООО «ГеоСервис» от 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела в связи с отказом истца от части исковых требований определением суда от 

<

данные изъяты> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, по которому просила обязать ответчика убрать с земли общего пользования неисправный автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета прекращено.

В остальной части истица свои требования уточнила: по основаниям, изложенным в иске, просила устранить ей препятствия, чинимые ФИО2 в установке ограждения длиной 

<

данные изъяты> меже земельных участков 

<

данные изъяты> в сторону точки 11 по плану границ земельного участка 

<

данные изъяты> выполненному ООО «ГеоСервис» от 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в том же объеме по тем же основаниям, с учетом уточнений, пояснив, что решением Октябрьского районного суда г. 

<

данные изъяты> часть земельного участка, которой пользовалась она и ФИО2 была разделена между ними с соответствующим закреплением за каждым из них земельных участков. Порядок пользования земельным участком между мною и ФИО2 сложился. Часть земельного участка, которым пользуется она и ФИО2, площадью 

<

данные изъяты>., является землей общего пользования. Часть двора не отгорожена от земельного участка домовладения 

<

данные изъяты> в связи с чем жители 

<

данные изъяты> используют их двор для заезда в свои гаражи. Она не возражает против того, чтобы через общий двор проезжал к своему гаражу на автомобиле ФИО2, но возражает против того, чтобы собственники 

<

данные изъяты> пользовались двором, для чего хочет сузить проезд, оставив по меже открытый участок длиной 3,5 м. Приблизительно 

<

данные изъяты> она по меже земельных участков 

<

данные изъяты> вбила колышки с целью установки ограждения, однако супругой ФИО2 эти колышки были выдернуты. Действия ФИО2 нарушают ее права как пользователя земельного участка, поскольку она не имеет возможности пользоваться землей общего пользования из-за постоянного заезда на неё автомобилей. Она хочет отгородить часть земли общего пользования по меже с 

<

данные изъяты> а именно от точки 11 до точки 

<

данные изъяты>. Не отрицала, что ранее пользовалась этим проездом, когда была машина, но теперь она этим проездом не пользуется. 

Ответчик иск не признал, пояснив, что заселился в 

<

данные изъяты>, тогда еще истица собственником не была. В 

<

данные изъяты> купил мотоцикл и, чтобы заезжать во двор к гаражу, по договоренности с соседями и собственником части дома, который стал собственностью ФИО1, установил деревянное ограждение в виде воротины из штакетника примерно 7 метров длиной. ФИО1, ставшая собственником в 

<

данные изъяты> против такого порядка пользования землей не возражала. С 

<

данные изъяты> в связи с тем, что сгнили воротины, остался забор до точки 

<

данные изъяты> и дальше ограждения не было. Когда сгнил забор по меже от улицы до точки 

<

данные изъяты> новое металлическое ограждение, причем дальше точки Н2, таким образом, сузив проезд. В целях безопасности на месте заезда я установил ограждения с калиткой для прохода, и ФИО1 с этим согласилась, даже красила это ограждения, а потом обратилась в суд и его обязали часть этого ограждения снести, теперь истица намерена лишить и его проезда, хотя сама пользовалась им пока была машина. Ему необходимо с учетом угла радиуса разворота автомобиля не 

<

данные изъяты>, а более. Кроме того, была договоренность, чтобы с учетом того, что собственники 

<

данные изъяты> проезжали по земле соседей, они могли при заезде в свой гараж совершать разворот на их участке, и если такого маневра они совершать не смогут, они запретят ему проезжать через свой участок. А другой возможности организовать подъезд к дому отсутствует. 

Представитель третьего лица администрации 

<

данные изъяты> ФИО3 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что является собственником доли 

<

данные изъяты> был в то время заборчик деревянный из штакетника по всей меже, и были распашные воротины для въезда в 

<

данные изъяты> стал разрушаться и ФИО2 сломал их, а также заасфальтировал площадку перед гаражом. ФИО2 уже тогда проезжал через участок 

<

данные изъяты> сначала на мотоцикле, потом на машине и заезжал к себе. Также проезжали и ФИО1 с мужем когда у них был автомобиль. Оставляли Е-ны свой автомобиль в своем общем дворе. Его семья не препятствовали тому, что они проезжали через их участок. И они не препятствовали когда он купил машину, производить разворот на своей земле. Если ограждение будет установлено, как просит истица, то они не смогут разворачиваться перед гаражом и запретят ФИО2 проезжать через их земельный участок. 

Третье лицо ФИО5 пояснил, что является собственником доли 

<

данные изъяты> На тот период между собственниками домов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> уже сложился порядок пользования смежными земельными участками, в соответствии с которым собственники 

<

данные изъяты> проезжали к своим постройкам по земельному участку 

<

данные изъяты>, в свою очередь, собственники 

<

данные изъяты> при въезде/выезде использовали участок дома для разворота. Он также стал заезжать на своем автомобиле в своей гараж, производя разворот на участке сторон. Однако, около года назад перестал это делать ввиду конфликта с ФИО1, сейчас оставляет автомобиль на улице около дома. Если будет установлено ограждение, как просит истица, он лишиться возможности заехать в свой гараж. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о слушании дела..

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (аренды) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, относится к землям населенных пунктов. 

Стороны спора, не будучи собственниками указанного земельного участка, используют его часть, поскольку являются долевыми собственниками 

<

данные изъяты> совладельцами данного земельного участка, помимо сторон, являются третьи лица: ФИО9, ФИО8, ФИО7 

Решением Октябрьского районного суда г.

<

данные изъяты> между указанными совладельцами земельного участка определен порядок пользования им, в соответствии с которым в совместное пользование ФИО2. и ФИО1 выделен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м., граничащий с одной стороны с земельным участком, выделенным ФИО9, с другой – с земельным участком по адресу: 

<

данные изъяты> 

Спор о порядке пользования земельным участком, площадью 

<

данные изъяты>., на момент вынесения указанного решения суда не был предметом рассмотрения судебных органов. 

Решение Октябрьского районного суда г.

<

данные изъяты> на которое ссылается истица, и которым между сторонами настоящего спора производился раздел совместного земельного участка, при этом ФИО2 выделялся земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> а ФИО1 – 

<

данные изъяты> остальная часть, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. определена под застройку и двор общего пользования, предшествовало решению суда от 

<

данные изъяты>., которым за ФИО1 и ФИО2 закреплен участок большей площади. 

Кроме того, что схема, на основании которой тогда были распределены указанные выше участки и которая должна быть неотъемлемой частью решения, так как в резолютивной части имеется ссылка на нее, а также гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе, заключение горкомхоза, не сохранились, решение не предъявлялось к исполнению, и знаки раздела не вынесены на местность, пояснения сторон относительно расположения выделенных участков противоречивы, в связи с чем оснований полагать, что решением суда от 

<

данные изъяты>. закреплен порядок пользования земельным участком между совладельцами ФИО2 к ФИО1 не имеется. 

Данный обстоятельство подтверждается выводами суда в решении Октябрьского районного суда от 

<

данные изъяты> по спору между теми же сторонами об устранении препятствий, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение дл разрешения спора.

Из материалов же дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что сначала между ФИО2 и предшествующим собственником доли дома истицы, а с 

<

данные изъяты> когда истица стала собственником доли дома, между ФИО2. И ФИО1 (владельцами части земельного участка 

<

данные изъяты>.) был определен порядок пользования этим земельным участком, в том числе и частью земельного участка, примыкающего к гаражу ФИО2 и сараю ФИО1, в соответствии с которым сначала только ответчик, а затем и истица, использовали его для подъезда к своим строениям и стоянки личных транспортных средств, то есть спорный земельный участок находился в общем пользовании совладельцев. 

При этом, чтобы воспользоваться данным проездом стороны спора проезжали по территории смежного земельного участка 

<

данные изъяты>, затем пересекали межу, которая была свободна от ограждений и примыкающих к меже строений между точками 

<

данные изъяты> в свою очередь собственники дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 при заезде в свои гаражи для совершения маневра разворота пересекали межу и заезжали на территорию земельного участка 

<

данные изъяты>.

Возможности организовать иной подъезд транспортных средств, в том числе экстренных служб, на территорию 

<

данные изъяты> со стороны части дома сторон не имеется, что никем не оспаривается. 

К доводу истца о том, что она не давала согласия на использование межи и земельного участка для проезда, суд относится критически. Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе самой истицы, следует, что помимо того, что она не возражала против проезда с 

<

данные изъяты> настоящего иска, она сама пользовались им, когда имела автомобиль.

Следует отметить, что истица ни тогда, ни в настоящее время не оспаривала и не оспаривает право ответчика ФИО2 использовать часть земельного участка 

<

данные изъяты> и свободную от ограждений межу для проезда транспорта, однако, по сути настаивает на том, чтобы часть земельного участка, отведенного ранее под заезд, и находящаяся в общем пользовании, была выделена в пользование ей и отгорожена от смежного участка, при этом не приведя убедительных оснований для своих требований. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

данные изъяты>О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование об устранении препятствий в установке ограждения, истица не привела каких-либо доказательств того, что земельный участок не находится в общем пользовании сторон, а принадлежит только ей, а также того, что имеет место факт реального нарушения ее прав со стороны ответчика ФИО2 

Ссылку истицы о создании для нее препятствий в пользовании земельным участком ввиду отсутствия части ограждения не представлено, тогда как из представленных ответчиком фотографий видно, что подъезд к гаражу будет затруднен в случае установления дополнительного ограждения шириной 3,5 метра. С учетом того, что истица не оспаривает право ответчика на проезд к гаражу через участок 

<

данные изъяты>, ее довод необходимости сужения существующего 

<

данные изъяты> проезда не обоснован. 

Кроме того, суд учитывает, что существование проезда на территорию земельного участка сторон спора непосредственно связана с возможностью совершения двумя собственниками 

<

данные изъяты> (ФИО4 и ФИО5) разворота на спорном земельным участке при заезде в гаражи, в связи с чем ограничение такой возможности повлечет для собственников дома обоснованному запрет на проезд по 

<

данные изъяты>, что подтверждается пояснениями третьих лиц. 

При этом, законом не предусмотрена обязанность пользователя земельного участка устанавливать ограждения на земельном участке, а совладелец категорически возражает против установке дополнительного ограждения, поэтому доводы истца о необходимости установки забора в том месте, где ранее длительное время осуществлялся проезд, обеспечивающий свободный доступ на земельный участок собственникам части 

<

данные изъяты>, несостоятельны. 

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, создании угрозы безопасности пользования земельном участком или домом в результате нарушения ответчиком градостроительных или строительных норм и правил, истец суду не представил.

Следует отметить, что ранее в целях организации безопасного заезда и разворота ответчик устанавливал дополнительного ограждение с калиткой для прохода в месте заезда, однако, по требованию ФИО1 оно было снесено на основании решения Октябрьского районного суда г.

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В.Коломникова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты> 

Судья- Л.В.Коломникова