Судья Воробьева В.В. Дело №30-2-744/2025

(УИД 76RS0014-02-2025-000313-07)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 июля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулина Дмитрия Петровича по доверенности ФИО5 на постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО4 № 076/04/7.32.4-47/2025 от 24 февраля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной комиссии – директора департамента лесного хозяйства Костромской области Никулина Дмитрия Петровича, 

установил:

Постановлением руководителя Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области ФИО4 №076/04/7.32.4-47/2025 от 24.02.2025 член конкурсной комиссии – директор департамента лесного хозяйства Костромской области Никулин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в редакции данного Закона, действовавшей до 01.03.2025, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из постановления, департаментом лесного хозяйства Костромской области на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 22000115100000000059 о проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка заготовки древесины в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определены распоряжением правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 347-р. Конкурсная комиссия, членом которой являлся Никулин Д.П., необоснованно допустила к участию в конкурсе ООО «Древпром», нарушив требования пунктов 1,8 части 21 статьи 80.1, части 4 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ). На момент подачи заявки у ООО «Древпром» имелся лесной участок с установленным допустимым объемом изъятия древесины, заключенный с Департаментом, таким образом, подтверждением наличия дополнительной потребности является недостаточность имеющейся (в том числе потенциально) у участника конкурса древесины для полной загруженности объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры. Из данных, представленных ООО «Древпром», не представляется возможным с достоверностью установить фактический объем заготовленной древесины. Согласно сведениям, отраженным в заявке, ООО «Древпром» не приобретало древесину, не производило из нее продукцию, фактически не потребляло древесины. Сведений (пояснений), подтверждающих недостаточность имеющейся у участника конкурса древесины для полной загруженности объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры Организатором конкурса не предоставлено. ООО «Древпром» в числе объектов и оборудования, которым владеет лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе, заявлены, в том числе, 3 сушильные камеры, однако документы, подтверждающие факт владения указанным оборудованием, представлены только на одну сушильную камеру, что ставит под сомнение объемы производственного оборудования, указанные в заявке. Никулин Д.П. участвовал в работе комиссии при проведении рассматриваемого конкурса, в соответствии с протоколом от 22.11.2024 проголосовал за признание ООО «Древпром» участником конкурса, тем самым совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, то есть административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12.05.2025 постановление руководителя Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области от 24.02.2025 изменено: противоправное деяние Никулина Д.П. квалифицировано по части 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ (в действующей редакции данного Закона). В остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Указывается на то обстоятельство, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является решение Комиссии Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области решения от 18.12.2024, которое в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Ярославской области. Приводятся доводы о том, что допущенная ООО «Древпром» математическая погрешность в расчетах при определении дополнительной потребности в древесине не могла явиться основанием для недопуска указанного лица к участию в конкурсе. Помимо этого, оспаривается обоснованность выводов постановления о назначении административного наказания и решения судьи о том, что ООО «Древпром» дополнительная потребность в древесине не доказана с учетом невыработки организацией объемов древесины на находящихся в настоящее время в пользовании участков леса, а также с учетом отсутствия производства продукции в предшествующий период; а также приводятся ссылки о том, что ООО «Древпром» наличие оборудования для переработки древесины и в заявленных им объемах подтверждено. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие у конкурсной комиссии обязанности по проверке обоснованности заявленных участником конкурса дополнительных объемов лесопользования.

Участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещались также Никулин Д.П., руководитель Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области ФИО4, не явились.

Заслушав защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ (в редакции данного Закона, действовавшей до 01.03.2025) была установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. 

Частью 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ, в действующей редакции, установлена административная ответственность за нарушение порядка допуска к участию в обязательных торгах, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7.30.1, частями 2 и 3 статьи 7.30.4 настоящего Кодекса.

Организация и проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка осуществляется в соответствии с нормами статей 80.1, 80.2 ЛК РФ. 

В соответствии с положениями пунктов 1,8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящей статьей, непредставление документов, предусмотренных частью 4 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 80.2 ЛК РФ установлено, что при проведении конкурса конкурсная комиссия рассматривает конкурсные предложения в течение трех рабочих дней со дня вскрытия конвертов в порядке, установленном конкурсной документацией. Рассмотрение и обсуждение конкурсных предложений осуществляются на заседании конкурсной комиссии. Организатор конкурса осуществляет видео- и аудиофиксацию заседания конкурсной комиссии. 

Частью 4 статьи 80.2 ЛК РФ предусмотрено, что при рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления. 

Частью 18 статьи 80.1 ЛК РФ установлено, что документация о конкурсе, наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении конкурса, должна содержать и форму заявки на участие в конкурсе, а также инструкцию по ее заполнению. 

Материалами дела установлено, что что департаментом лесного хозяйства Костромской области на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 22000115100000000059 о проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка заготовки древесины в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определены распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 347-р.

Извещение № 22000115100000000059 о проведении конкурса (далее - Извещение) опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт торгов).

В конкурсной документации содержалась форма заявки, инструкция по ее заполнению, а также формы приложений к заявке.

Согласно конкурсной документации в заявке (конкурсном предложении) необходимо представить сведения в соответствии с приведенными таблицами, в том числе:

- Таблица 2 заявки:

Наименование продукции - указывается наименование продукции, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 347-р, производимой в настоящее время или планируемой к производству.

Объем производимой продукции и планируемой к производству продукции - указывается объем планируемой к производству продукции (если в настоящее время продукция производится в объеме 20 куб. м и планируется увеличение производства на 30 куб. м этой же продукции, то необходимо указать объем планируемом к производству продукции - 50 куб. м).

Комиссией при рассмотрении вышеуказанной Таблицы, представленной ООО «Древпром» установлено следующее: наименование продукции указано ООО «Древпром» в соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

Объем планируемой к производству продукции составляет - 26 470 куб. м (ранее продукция не производилась).

Согласно инструкции по заполнению заявки в данной таблице указывается:

- породный и сортиментный состав продукции используемой в качестве сырья в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст;

- объем дополнительной потребности продукции используемой в качестве сырья в тыс.куб. м.

Таким образом, объем дополнительной потребности указан ООО «Древпром» в размере 35.6 тыс. куб. м.

В таблице 3 (Таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции, нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья, потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры), потребность в дополнительном объеме заготовки древесины так же установлена в размере 35,6 тыс. куб. м.

Приложение 2 к заявке на участие в конкурсе предоставляется расчет потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Таблица 5 данного Приложения содержит сведения о потребности в древесине, указанной в заявлении, т.е. Заявитель рассчитывает Wоб - потребность в древесине, которая рассчитывается в соответствии с Методикой оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.12.2018 № 1475 (далее - Постановление 1475).

Потребность в древесине, указанная в заявлении (Wоб), определяется путем умножения максимальной годовой производственной мощности, установленной на основании технических характеристик и параметров объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, указанных в заявлении и расположенных на территории того субъекта Российской Федерации, где располагается лесной участок, на котором планируется заготовка древесины в целях обеспечения сырьем таких объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, на норму расхода древесины для производства указанной в заявлении продукции.

Указанная в Таблице 5, ООО «Древпром» потребность в древесине, определена в размере - 47,6, однако при подсчете указанных объемов в сумме получается - 52,6.

Данные обстоятельства указывают на противоречие данных представленных в Таблице 5 столбец 7 (Wоб) и не позволяют достоверно определить объем потребности в древесине - Wоб.

Таблица 6 Приложения 2 содержит расчет размера дополнительной потребности в древесине (Wд) и определяется по формуле:

Wд = Wоб - Wфакт, где:

Wоб - потребность в древесине, указанная в заявлении;

Wфакт - фактическое среднегодовое потребление древесины, указанное в заявлении.

Согласно данным, указанным ООО «Древпром» в Таблице 6 - дополнительная потребность в древесине (Wд) составляет 47,6 (при пересчете 52,6), размер же дополнительной потребности в заявке (таблица № 3 Заявки) - 35,6 тыс. куб. м.

ООО «Древпром» при расчете дополнительной потребности в древесине (пояснения к таблице 6 Приложения 2) прописывает – «Учитывая средний объем за три последних года собственной заготовки бревен потребность составляет 35,6 тыс. м. куб.»

Однако, как ООО «Древпром» была высчитана данная потребность, и как она коррелирует с данными Таблицы 6 - дополнительная потребность в древесине (Wд) (47,6 (при пересчете 52,6)) и подтверждает дополнительную потребность и произведенный расчет данной потребности определить не возможно, как и соответствие представленной заявки ООО «Древпром» на участие в конкурсе требованиям ст. 80.1 ЛК РФ.

С учетом того, что оценка дополнительной потребности в древесине, указанной в заявлении о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка осуществляется при наличии обоснования, содержащегося в документах, прилагаемых к заявлению в соответствии с частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ и в соответствии с частью 20 статьи 80.1 ЛК РФ, к заявке на участие в конкурсе так же прилагаются документы, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, определить обоснованность потребности в дополнительном объеме заготовки древесины с учетом некорректного заполнения заявки не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что описанные противоречия в представленных ООО «Древпром» данных о дополнительных объемах древесины, запрашиваемых организацией в рамках конкурса, являются математической погрешностью в расчетах и несущественны, несостоятельны. С учетом положений статей 80.1 и 80.2 ЛК РФ комиссия не наделена правом оценки существенности допущенных участником нарушений при представлении заявки на участие в конкурсе. К обязанностям комиссии относится проверка представленной заявки и установление объема потребности в запрашиваемой древесине, доказанность заявления участника, что в исследуемых в данном деле обстоятельствах не имело места. 

Оценка существенности нарушений, как субъективная характеристика недостатков заявки на участие в конкурсе, не может являться основанием для принятия решения членом конкурсной комиссии о допуске организации к участию в конкурсе при наличии представленной заявки с противоречиями, не позволяющими сделать вывод об объемах потребности организации в заготовке древесины, как единственном основании участия в конкурсе для соответствующего лица. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что участником конкурса ООО «Древпром» в нарушение пункта 1 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ представлена заявка, не соответствующая требованиям конкурсной документации, в связи с чем, оснований для допуска указанного участника к конкурсу у конкурсной комиссии не имелось.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка допуска к участию в обязательных торгах и наличии объективной стороны вмененного Никулину Д.П. административного правонарушения. 

Распоряжением от 01.08.2022 № 155-ра Губернатор Костромской области утвердил состав комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины. Членом указанной комиссии является Никулин Д.П., который участвовал в работе комиссии при проведении рассматриваемого конкурса, в соответствии с протоколом от 22.11.2024 проголосовал за признание ООО «Древпром» участником конкурса.

Таким образом, Никулин Д.П. является субъектом данного административного правонарушения, как член конкурсной комиссии.

Правонарушение совершено им виновно. Никулин Д.П. сознавал противоправный характер своих действий по допуску к участию в обязательных торгах лица, не имеющего на это установленных законом оснований, предвидел его вредные последствия в виде нарушения законодательства, регулирующего вопросы распоряжения государственной собственностью на лесные участки, и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Доводы Никулина Д.П. о том, что члены комиссии проверяют лишь формальное соответствие представленной заявки требованиям конкурсной документации без оценки ее достоверности и обоснованности, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 21 статьи 80.1 ЛК РФ основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие представленной заявки требованиям конкурсной документации и неподтверждение потребности в дополнительных объемах древесины, что возможно установить только на основании проверки представленной заявки, не ограничиваясь формальным сопоставлением ее содержания с требованиями конкурсной документации. Такая проверка должна включать анализ сведений, приведенных в заявке, их проверку на достоверность и полноту. Материалами дела также подтверждается, что комиссией были недопущены к участию в конкурсе иные лица по причине несоответствия представленных заявок требований статьи 80.1 ЛК РФ и конкурсной документации. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях члена конкурсной комиссии Никулина Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ, в действующей редакции данного Закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Действия по переквалификации деяния совершены судьей правильно.

Описанное противоправное деяние охватывается диспозицией как части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2025, так и диспозицией части 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ, в действующей редакции.

Таким образом, несмотря на утрату силы частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ответственность за деяние, вменяемое в вину Никулину Д.П., продолжает признаваться административным правонарушением, следовательно, подлежит переквалификации.

При этом, исходя из того, что санкция части 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, по сравнению с санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, положение Никулина Д.П. в результате переквалификации действий не ухудшилось.

Вместе с тем, в вину Никулина Д.П. излишне вменено то, что основанием недопуска ООО «Древпром» к участию в конкурсе также являлись недоказанность организацией исчерпания ею имеющихся объемов древесины по действующим договорам лесопользования, а также отсутствие оборудования для переработки заявленных объемов. 

Анализ объемов заготовленной древесины, исходя из использованной на уже арендуемом лесном участке с учетом заявленных дополнительных объемов, административным органом не проводился. Выводов о том, что с учетом объемов заготовки древесины в предшествующие периоды нуждаемость в дополнительных объемах ООО «Древпром» не подтверждена, постановление о назначении административного наказания не содержит. 

При таких обстоятельствах, выводы постановления о наличии у конкурсной комиссии оснований для недопуска ООО «Древпром» к участию в конкурсе в связи с наличием неосвоенных объемов древесины на уже имеющемся в пользовании участке леса, в полной мере не подтверждены.

Кроме того, постановление содержит указание на то, что ООО «Древпром» в числе объектов и оборудования которым владеет лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе, заявлены в том числе три сушильные камеры, однако документы, подтверждающие факт владения указанным оборудованием, представлены только на одну сушильную камеру, что ставит под сомнение объемы производственного оборудования, указанные в заявке.

В то же время, из материалов дела, в том числе заявки ООО «Древпром», следует, что Обществом приобретено лесоперерабатывающее оборудование, а именно две лесопильные рамы, двухпильный кромкообрезной станок, четырехсторонний продольно фрезерный станок. Анализ данному обстоятельству на предмет достаточности указанного оборудования для переработки заявленного ООО «Древпром» дополнительного объема древесины в постановлении не дан.

При таких обстоятельствах, вывод постановления о том, что отсутствие документов на две сушильные камеры являлось достаточным основанием для недопуска ООО «Древпром» до участия в конкурсе, по делу не доказан.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям – в связи с противоречиями в расчете дополнительной потребности в древесине, представленной ООО «Древпром» в составе заявки, постановление о назначении административного наказания содержит в целом правильный вывод о допуске указанного участника конкурсной комиссией, в том числе Никулиным Д.П., до участия в конкурсе в нарушение части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Административное наказание назначено Никулину Д.П. с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 – 4.3 КоАП РФ и совершенному деянию соразмерно. 

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа и при наличии к тому достаточных оснований. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время оспаривается решение комиссии Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области, которым установлено нарушение законодательства к порядку проведения обязательных торгов, не исключает возможность возбуждения данного дела об административном правонарушении. Вынесение такого решения не является обязательным поводом для возбуждения данного дела. В соответствии с положениями статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ дело возбуждено в связи с обнаружением уполномоченным на это должностным лицом антимонопольного органа признаков состава административного правонарушения в поступивших из комиссии управления решения и иных материалов.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области в соответствии с его полномочиями, определенными статьей 23.48 КоАП РФ. Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает. Порядок рассмотрения дела соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление руководителя Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области от 24.02.2025 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12.05.2025 подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО4 № 076/04/7.32.4-47/2025 от 24 февраля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии – директора департамента лесного хозяйства Костромской области Никулина Дмитрия Петровича, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова