Дело № 2-1189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сокол к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сокол обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> у 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого был совершен наезд на опору уличного освещения, принадлежащую администрации 

<

адрес> по договору «О закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования», причинив ей повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля является ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 1 пункта 10.2 правил дорожного движения, согласно которому при управлении транспортным средством в населенном пункте не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на замену опоры наружного освещения, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоимость работ по замене опоры ВЛ наружного освещения, подвеску и присоединение проводов напряжением от 0.4кВ с использованием

автогидроподъемника, составляет 54 385 руб.07 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу администрации 

<

адрес> ущерб, причиненный учреждению в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 385 руб. 07 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требование поддержала по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что правонарушение ответчиком было совершено накануне 09.05.2019, поэтому нужно было срочно провести работы по восстановлению опоры, в связи с чем, договор был заключен позднее.. Было решено выполнить данные работы с привлечением организации 

<

данные изъяты>, с которой ранее постоянно заключались договоры. Стоимость работ по установке опоры, стоимость опоры подтверждены письменными документами. Вина ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, поэтому ущерб просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично, считает сумму иска завышенной, согласен возместить ущерб в размере не более 20 000 руб. Однако подтвердить документально данную сумму ущерба не может. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена, в предыдущем судебном заседании поясняла, что сумма иска является завышенной.

Суд, заслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты на 

<

адрес> в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством в населенном пункте не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на опору ЛЭП принадлежащую 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» заключен договор № на замену опоры наружного освещения, согласно которому исполнителю поручена замена опоры ВЛ наружного освещения в 

<

адрес>, включающие в себя: установку опоры, монтаж светильников, подвеску присоединение проводов напряжением от 0,4 кВ с использованием автогидроподъемника. Стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 54 385,07 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем 

<

данные изъяты> является муниципальное образование город Сокол в лице администрации города Сокол (п.п. 1.2-1.3 Устава 

<

данные изъяты> Полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения, предусмотренные действующим законодательством, осуществляются администрацией 

<

адрес>.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. В установочной части постановления указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.02 мин.на 

<

адрес> в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством в населенном пункте не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на опору ЛЭП, принадлежащую 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, является завышенной, не могут являться основанием для отказа в иске или снижении суммы иска, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 1831,55 рублей

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Сокол к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Сокол в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 385 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 07 копеек

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 1831 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11. 2019 г.

Судья Н.Н. Лукинская