УИД: 66RS0029-01-2024-002135-44

Дело № 2-30/2025 (2-1335/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 20 января 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (ФИО1) ФИО5 к ООО «ПКО Феникс», АО «ТБанк» о признании недействительным договора об уступке права требования, признании кредитной задолженности отсутствующей, возложении обязанности, 

установил:

Истец ФИО3 (ФИО6 обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление – анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платина №. По условиям заявления – анкеты истец предлагает банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в приложении, и дает согласие на обработку персональных данных. По заявлению – анкете банк проверял кредитоспособность истца около 5 месяцев. Истец получила кредитную карту без установленного лимита в день подписания заявления – анкеты. Примерно в апреле 2009 г. пор запросу истца в телефоне активирована кредитная карта № с лимитом на сумму 7000 руб. Согласно представленной копии условий договора оферты между истцом и АО «Тбанк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № посредством направления подписанного истцом заявления – анкеты на оформление кредитной карты и активации кредитной карты банком. Истец данный договор не подписывала, не была ознакомлена с условиями должным образом, не представляла согласий банку о полной или частичной уступке прав требования по договору третьему лицу. Истец полагает, что анкета – заявление не может рассматриваться как часть договора. ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет в связи с неисполнением условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ истец от банка получил справку операций по счету с указанием продажи задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк заявление об отзыве персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ об удовлетворении обращения истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ПКО «Феникс» запрос о предоставлении документов, подтверждающих права требований оплаты задолженности по спорному договору, на что получила ответ, что право требования задолженности в размере 15481 руб. 05 коп. перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что АО «Тинькофф Банк» незаконно передал (продал) права требований по возврату кредитной задолженности ООО «Феникс», поскольку отсутствует согласие заемщика на передачу права требования третьим лицам, долг продан в ДД.ММ.ГГГГ сторонней организации, заключенный между истцом и банком договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору, истец не надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования. С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в соответствии с которым права АО «Тинькофф Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15481 руб. 05 коп., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, в полном объеме переданы ООО «ПКО «Феникс», обязать ООО «ПКО «Феникс» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между истцом и ООО «ПКО «Феникс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признать отсутствие задолженности истца перед АО «ТБанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15481 руб. 05 коп., обязать АО «ТБанк» выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать АО «ТБанк» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между истцом и АО «ТБанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО3 (ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ребенка, однако документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем судом определено в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. Ранее в судебном заселении истец поясняла, что действительно направляла заявку – анкету в банк Тинькофф в 2008 году, затем пользовалась предоставленной кредитной картой до 2010 года, после этого не пользуется. ООО «Феникс» обращались к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, однако по заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен. 

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил письменные пояснения о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №. В связи с неоднократными нарушениями условий договора клиентом (пропуск оплаты минимальных платежей), банк расторгнул договор и выставил заключительный счет. После неоплаты заключительного счета банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с клиентом. 

Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил письменные пояснения о том, что на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ТБанк и ООО «ПКО «Феникс», к ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования (цессии) исполнения должником денежных обязательств, возникших перед цедентом в соответствии с кредитным договором № в размере 15481 руб. 05 коп.

Представители третьих лиц ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом доказательств надлежащего извещения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ФИО3 (ранее ФИО1) А.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № посредством направления подписанного истцом заявления – анкеты на оформление кредитной карты и активации кредитной карты банком, в соответствии с которым ФИО3 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 300000 руб. Факт получения кредитной карты и пользования ею истцом не оспаривался, а также подтверждается справкой операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13-19).

Согласно представленным в материалы дела справке операций по счету и заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась заложенность перед АО «Тбанк» в размере 15481 руб. 05 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) имеющейся задолженности клиентов банка перед АО «Тбанк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению, которым в том числе передано право требования задолженности ФИО3 от АО «Тбанк» к ООО «ПКО «Феникс» (Т. 4 л.д. 4-7, 79-91).

Соглашение об уступке прав (требований) совершено в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Условиями договора о выпуске и обслуживании кредитных карт № также не установлен запрет уступки кредитором прав (требований) по указанному договору третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает.

Доказательств недействительности сделки, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, законных оснований для признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в соответствии с которым права АО «Тинькофф Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15481 руб. 05 коп., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 (ФИО8., в полном объеме переданы ООО «ПКО «Феникс», недействительным, судом не установлено, соответственно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании пункта 5 части 1 статьи 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно статьи 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу частей 3, 4.1 и 4.2 статьи 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № между истцом ФИО3 и ответчиком АО «ТБанк» заключен и по данному договору имеется задолженность. Соответственно, ответчики, как источники формирования кредитной истории, предоставили в бюро кредитных историй достоверные сведения о наличии у истца задолженности по договору, при этом фактический размер такой задолженности правового значения не имеет, поскольку может изменяться как в результате действий заемщика по погашению долга, так и в результате судебной проверки при взыскании указанной задолженности кредитором с заемщика.

Исходя из изложенного, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений и отсутствии кредитной задолженности ФИО3 перед ответчиками, а также выдать истцу справку об отсутствии задолженности перед АО «ТБанк».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 (паспорт № №) к ООО «ПКО Феникс» (ИНН № АО «ТБанк» (ИНН №) признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», возложении обязанности, признании задолженности истца перед АО «ТБанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев