Дело №2-511/2025

УИД 42RS0008-01-2024-004598-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

12 марта 2025 года 

гражданское дело №2-511/2025 по исковому заявлению Прокурора Рудничного района города Кемерово к ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рудничного района города Кемерово обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью улучшить свое материальное положение за счет получения оплаты за регистрацию юридического лица, заранее не намереваясь осуществлять – управление юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестМонтаж» (ИНН №); Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН №); Обществом с ограниченной ответственностью «Лик-С» (ИНН №), заведомо зная, что является подставным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно предоставил неустановленному следствием лицу документ - паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, для подготовки документов с целью последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об органе правления юридическими лицами ООО «ИнвестМонтаж», ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Лик-С». При этом ФИО2 было достоверно известно относительно предусмотренной законодательством Российской Федерации цели создания коммерческой организации (для ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли); условий ее учреждения (стоимости уставного капитала, в пределах которого единоличный учредитель несет ответственность за убытки, связанные деятельностью общества); ответственности учредителя по обязательствам, связанным с учреждением общества и субсидиарной ответственности; исполнения полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью, обязывающих в соответствии с действующим законодательством действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, осуществляя его управление и совершая сделки, преследующие основную цель создания коммерческого общества, а именно извлечение прибыли, а также ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (директора), предусмотренную действующим законодательством, а именно гражданскую, административную, уголовную.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по раннее достигнутой ФИО2 договоренности малознакомым парнем по имени ФИО1 для образования фиктивных юридических лиц за вознаграждение передал ФИО1 свой паспорт гражданина Российской Федерации, а также СНИЛС и ИНН, при этом он точно понимал, что организации будут созданы на его имя, что он в них будет генеральным директором, однако какой-либо реальной деятельности он вести не собирался, он только преследовал цель наживы на создании фиктивных организаций, которыми он не намеревался управлять и каким-либо образом вести предпринимательскую деятельность, также он не давал кому либо доверенностей на ведение дел от его имени. Он понимал, что организации будут созданы на его имя фиктивно, но ему было на это все равно.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова приезжал к ФИО2, они встретились возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что подготовил все документы, и осталось их только подписать. Затем, ФИО2 подписал все документы, которые дал ему ФИО1, какие именно ФИО2 пояснить не может, т.к. не читал их, просто ставил подписи, где указывал ФИО1. После чего, ФИО1 заплатил ФИО2 за это 9000 рублей, как они и договаривались. В последующем, ФИО2 с ФИО1 больше об этом не разговаривал, какую фирму, а также, сколько фирм открыл ФИО1 - ФИО2, не известно.

Сколько работников было в штате данных организаций ему не известно, он не знает юридических адресов и реквизитов указанных организаций. Чем занимались данные организации, в которых он числился учредителем, не знает, никакого участия в их деятельности не принимал. Лица, работающие в данных организациях, ответственные за ведение бухгалтерии и сдачи налоговой отчетности, а также фактически руководившие обществом ФИО2 не известны. Он фактически не осуществлял никакого руководства, и не совершал никаких действий по указанным организациям. Являются ли данные организации на настоящий момент действующими ему не известно.

Таким образом, ФИО2 за вознаграждение в размере 9000 рублей, предоставил документ, удостоверяющий личность, для регистрации ООО «ИнвестМонтаж», ИНН №; ООО «Эксперт-Сервис», ИНН №; ООО «Лик-С», ИНН № и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Получение денежных средств в качестве вознаграждения за совершение определенных действий по своей гражданско-правовой природе, является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий (ст.ст.153, 158, 159 ГК РФ).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, предусмотренной статьей 169 ГК РФ, является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. ФИО2, преследовал цель получения денежного вознаграждения, какую-либо предпринимательскую деятельность он осуществлять не собирался, осознавал, что будет подставным руководителем, но ему было все равно на это, так как хотел извлечь из этого прибыль.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.2 УК РФ, посягает на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, на отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности, на установленный законом порядок государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому установлено получение ФИО2 в результате совершения преступления денежных средств в размере 9000 рублей, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, такие сделки согласно статье 169 ГК РФ являются ничтожными сделками как сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Учитывая, что гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, на основании статей 167, 169 ГК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Деяние, совершенное ФИО2, посягает на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости Российской Федерации, на отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности, на установленный законом порядок государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания. Суду необходимо решить вопрос о применении или неприменении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противных основам правопорядка или нравственности (статьи 167, 169 ГК РФ). 

В связи с изложенным, просили признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО2 денежных средств в размере 9000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для регистрации ООО «ИнвестМонтаж», ИНН №; ООО «Эксперт-Сервис», ИНН №; ООО «Лик-С», ИНН №, и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств в размере 9000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для регистрации ООО «ИнвестМонтаж», ИНН №; ООО «Эксперт-Сервис», ИНН №; ООО «Лик-С», ИНН №, и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки в размере 9000 рублей (л.д.4-9).

В судебное заседание представитель истца - помощник прокурора Рудничного района города Кемерово, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1, 2, 4 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицировано сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципа общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовало умышленно.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Гражданский иск не заявлен (л.д.10-18).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью улучшить свое материальное положение за счет получения оплаты за регистрацию юридического лица, заранее не намереваясь осуществлять управление юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестМонтаж» (ИНН №); Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН №); Обществом с ограниченной ответственностью «Лик-С» (ИНН №), заведомо зная, что является подставным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно предоставил неустановленному следствием лицу документ - паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, для подготовки документов с целью последующего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как об органе управления юридическими лицами ООО «ИнвестМонтаж», ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Лик-С». При этом, ФИО2 было достоверно известно относительно предусмотренной законодательством Российской Федерации цели создания коммерческой организации (для ведения финансово-хозяйственной деятельности направленной на извлечение прибыли); условий ее учреждения (стоимости уставного капитала, в пределах которого единоличный учредитель несет ответственность за убытки, связанные с деятельностью общества); ответственности учредителя по обязательствам, связанным с учреждением общества и субсидиарной ответственности; исполнения полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью, обязывающих в соответствии с действующим законодательством действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, осуществляя его управление и совершая сделки, преследующие основную цель создания коммерческого общества, а именно извлечение прибыли, а также ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (директора), предусмотренную действующим законодательством, а именно гражданскую, административную и уголовную.

Предоставление ФИО2 документов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», повлекли внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании: 

-юридического лица ООО "ИнвестМонтаж" с присвоением ему основного государственного регистрационного номера №, индивидуального номера налогоплательщика №, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес> и сведений о ФИО2, как об органе управления данным юридическим лицом при отсутствии у него цели управления юридическим лицом, то есть о нем, как о подставном лице;

-юридического лица ООО «Эксперт-Сервис", с присвоением ему основного государственного регистрационного номера № индивидуального номера налогоплательщика №, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, и сведений о ФИО2, как об органе управления данным юридическим лицом при отсутствии у него цели управления юридическим лицом, то есть о нем, как о подставном лице;

-юридического лица ООО "Лик-С", с присвоением ему основного государственного регистрационного номера №, индивидуального номера налогоплательщика №, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, и сведений о ФИО2, как об органе управления данным юридическим лицом при отсутствии у него цели управления юридическим лицом, то есть о нем, как о подставном лице.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено из обстоятельств уголовного дела, ФИО2, за незаконные действия получил денежные средства в размере 9000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. 

Суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что факт получения ФИО2 денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, в размере 9000 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Действия ФИО2 по получению денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Передача денежных средств от одного лица к другому за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой, поскольку все стороны сделки действовали умышленно, с целью, предусмотренной в ст.169 ГК РФ, сделка исполнена, полученные денежные средства ФИО2 израсходовал в своих целях. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Прокурора Рудничного района города Кемерово к ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Рудничного района города Кемерово к ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Признать сделку, совершенную ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по предоставлению документа, удостоверяющего личность, паспорта РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице, и получению денежных средств в размере 9000 рублей, ничтожной. 

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 20.03.2025 мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: