Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е Д № 2-383/19

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием ст. пом. прокурора ЗАТО г.Лесной ФИО1 

при секретаре Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в городской суд гор. Лесного исковым заявлением к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указала, что ***. в результате ДТП, виновником которого был ФИО4, ей были причинены телесные повреждения. Определением инспектора ДПС ФИО5 от ***. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано ссылкой на то, что истец сама упала и получила вследствие этого телесные повреждения, дополнительно указано, на то, что факт ДТП отсутствует. С указанным определением ФИО2 не согласна, т.к. согласно заявления, поданного ***. ФИО6 (КУСП ***.), сообщалось о дорожно-транспортном происшествии.

*** связи с плохим самочувствием и сильными болями, ФИО2 обратилась в ФГБУ ЦМСЧ -91, где в ходе обследования телесных повреждений причинённых в результате ДТП, ***. В целях выздоровления приняты меры медицинского характера: наложен гипс, тугие повязки и выписаны лекарственные препараты. 

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, медицинскую документацию приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что *** в ОМВД России по ГО город Лесной поступило сообщение от ФИО6 о том, что *** во дворе *** автомобиль сбил гражданку ФИО2, *** г.р.

По результатам проведенной проверки инспектор ДПС ФИО5 от ***. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля Грейт Уолл, *** ФИО3 было отказано на основании ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Указанное решение уполномоченного должностного лица не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры подлежат доказыванию в суде.

Из объяснений истицы ФИО2 в судебном заседании, а также из ее объяснений, данных при производстве проверки по ее заявлению сотрудниками ОМВД по ГО г.Лесной ФИО2 последовательно утверждала, что *** в 17 час. 45 мин во дворе *** на нее совершил наезд автомобиль при следующих обстоятельствах, она вместе с дочерью прогуливалась, в какой-то момент находясь к дороге спиной она почувствовала удар, толчок в спину в районе лопаток, от чего она упала на левый бок, при падении почувствовала боль в левой ноге в голени и в области большого пальца ноги.

Из объяснений дочери истца ФИО6 также следует, что во время прогулки ее с матерью во дворе дома по *** проезжающий мимо автомобиль, задел ее мать со спины, после чего она упала и получила травмы ***, автомобиль с места происшествия уехал.

Судом была изучена видеозапись, предоставленная с камер видеонаблюдения установленная с фасада *** сотрудником ООО «Клевер», на записи в 00-08-00.10 секунду просматривается, что в момент, когда ФИО2 находится возле заднего правого крыла автомобиля спиной к проезжающему автомобилю она резко дернулась (что по мнению суда с очевидность означает наличие контакта автомобиля и потерпевшей и только после чего, ФИО2 теряя равновесие зашагнула назад в сторону дороги и упала на левый бок.

Установленный в ходе проведения проверки проведенной сотрудниками ОМВД по обращению в полицию ФИО2 по факту наезда собственник автомобиля Грейт Уолл, *** ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписи принадлежит не ему, однако на вопросы суда не смог внятно пояснить по обстоятельствам происшествия, а именно, что он был за рулём в указанное время и проезжал данный двор во время зафиксированное на видеозаписи.

Согласно заключению эксперта ФГБУЗ ЦМСЧ-91 от *** у ФИО2 установлены следующие повреждения *** Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) на указанную область, либо при воздействии указанной областью о таковой предмет (предмета), сопровождалось расстройством здоровья сроком свыше 21 го дня и согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением правительства РФ от 17.08.2007г №522 и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г относиться к телесным повреждениям повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

Из пояснений истца и меддокументов следует, что в связи с полученными травмами истцу был наложен гипс, стационарно истец лечения не проходила.

Доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред источником повышенной опасности, под управлением его владельца ФИО3 и он обязан возместить причиненный истице вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

***

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истца и материалы дела, суд признает доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что в результате полученных при ДТП травмах, ФИО2 испытывала в течение длительного времени боль, то есть физические страдания, находилась в гипсе вместо осуществления обычного образа жизни, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред.

При определении размера морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения, престарелый возраст истицы, принимает во внимание, что до настоящего времени здоровье истицы не восстановлено, истец при ходьбе использует трость, однако учитывает, что фактически повреждения были получены истицей от падения, а не от наезда автомобиля, что следует из акта судебно медицинского заключения, в связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 300 рублей.

Ссылка Ответчика на то, что вред здоровью истицы был причинен в результате того, что истец потеряла равновесие и упала не может быть принята судом во внимание, поскольку Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым был причинен вред, оснований для освобождения его от ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ суд не усматривает, так как полагает установленным факт контакта кузова автомобиля с ФИО2, что очевидно при просмотре видеозаписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий М.Н.Зыкина