Судья Христенко Н.В. УИД: 26RS0001-01-2025-002549-41

№ 33-3-258/2026

№ 2-2185/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации суммы морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки, неустойку, штраф и компенсацию суммы морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "FAW Vita" г/№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "Ford Mondeo" г/н № получил значительные механические повреждения.

27 июня 2024 года в целях получения страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, он обратился к страховщику причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, в котором потребовал произвести выплату страхового возмещения либо в денежной форме, либо путем восстановительного ремонта автомобиля.

09 июля 2024 года им в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, ответчик вместо организации восстановительного ремонта автомобиля осуществил страховое возмещение денежной форме в размере 30.300рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к страховщику с заявлением о доплате, однако в этом ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2025 года в удовлетворении его обращения о взыскании с ответчика страхового возмещения также было отказано.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 201.193,20 рубля, неустойку в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за неисполнение денежного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 268.400 рублей, неустойку в размере 300.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 72.500 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20.000 рублей;

O взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 16.368 рубля;

O в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в иске.

Указывает, что в соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В этой связи выплата истцу страхового возмещения в денежной форме полностью соответствует требованиям закона, а потому оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований назначено проведение судебной экспертизы, а также необоснованно отказано в снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – К. просила суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку служебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства "Ford Mondeo" г/№.

03 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля "FAW Vita" г/№ под управлением водителя ФИО2 и автомобилем "Ford Mondeo" г/№.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ""Ford Mondeo" г/№ получил значительные механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД России "Труновский" от 03июня 2024 года, усматривается, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 пункта 8.12 правил дорожного движения, поскольку, двигаясь задним ходом она не убедилась в безопасности своего маневра, проявила невнимательность к дорожной обстановке и допустила столкновение с автомобилем истца.

Ввиду того, что ответственность за данное правонарушение законом не предусмотрена, должностным лицом принято решение о прекращении в отношении него производства по делу.

Далее суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 июня 2024 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, в форме восстановительного ремонта автомобиля либо в форме страховой выплаты.

02 июля 2024 года ПАО СК "Росгосстрах" были организованы осмотр транспортного средства, а также проведение ООО "Фаворит" независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 02 июля 2024 года № 6469-26/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38.200 рублей, с учетом износа – 30.300 рублей

09 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у страховщика партнеров – СТОА, имеющих возможность организовать ремонт автомобиля истца, ПАО СК "Росгосстрах" вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 30.300 рублей (платежное поручение от 11 июля 2024 года № 816297).

Далее суд установил, что по обращению истца ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт" от 08 июля 2024 года № МсТ0000559 была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта "Ford Mondeo" г/нР707ТУ26RUS составляет 231.493,20 рубля.

02 ноября 2024 года истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 231.493,20 рубля, однако письмом от 14 ноября 2024 года в этом ему было отказано.

10 декабря 2024 года ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть спор с ПАО СК "Росгосстрах" и обязать ответчика выплатить ему страховое возмещение, неустойку и иные расходы.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2025 года № У-24-128692/5010-009 обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИПЗинченко А.В.

Согласно экспертному заключению от 17 июля 2025 года № 024/025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Mondeo" г/№ без учета износа заменяемых деталей в соответствии Единой методикой на день ДТП составляет 145.000 рублей, без учета износа – 84.800рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82.700 рублей, без учета износа – 298.700 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому обосновано признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку в отсутствие согласия истца в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, что повлекло возникновение у него убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения и отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя, а также компенсацию суммы морального вреда.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

I. Вопросы взыскания убытков.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, федеральный законодатель установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Изложенное означает, что само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт автомобилей или отсутствие у последнего запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, либо отказ СТОА принять на ремонт автомобиль на основании выданного потерпевшему направления не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату и тем более на выплату с учетом износа.

Следует также отметить, предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику, либо проставление отметки в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам в типовом заявлении страховщика о наступлении страхового случая не является достаточным для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о смене приоритетной формы страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года N 39-КГ23-8-К1, а также Определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024года N 88-8477/2024, от 25 марта 2024 года по делу N 88-2008/2024 и др.

Между тем, как следует из материалов дела, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, денежную форму возмещения истец не выбирал, оснований, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего изменения формы (ремонт) на денежную выплату, а потому выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

По этой причине доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, являются настоятельными и подлежат отклонению.

Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривал, что получил от истца заявление о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что истец не выбирал натуральную форму страхового возмещения, а потому вправе требовать взыскания убытков, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ответчик не отрицал, что получал от истца заявление о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года N 41-КГ24-58-К4.

С учетом изложенного судебная коллегия заключает, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, а потому суд первой инстанции вопреки доводам ответчика, приняв во внимание заключение эксперта, правильно взыскал с него в пользу истца убытки в размере 268.400 рублей, из расчета: 298.700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 30.300 рублей (ранее выплаченное возмещение).

При этом доводы ответчика о необоснованном назначении судом судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.

Так, частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

Указанная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 16-КГ23-75-К4

Учитывая, что в материалах настоящего дела имелись письменные доказательства – заключение досудебных исследований повреждений автомобиля, а также калькуляция стоимости ремонта, с противоположными выводами, суд первой инстанции обосновано назначил по делу проведение судебное экспертизы, а ее результаты положил в основу принятого решения.

II. Вопросы взыскания неустойки и штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 76-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 года N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, что привело к возникновению настоящего спора, суд первой инстанции обосновано взыскал с него в пользу истца неустойку, а также штраф, исчислив их размер от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по правилам Единой методики без учета его износа.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 300.000 рублей, посчитав ее размер явно не соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Оснований для большего снижения указанных сумм, как того просит ответчик, судебная коллегия не находит, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по правилам Единой методики составляла 145.000 рублей, то стоимость неоказанной страховщиком услуги (надлежащее страховое возмещение) в данном составляет 145.000 рублей, а потому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 72.500рублей.

III. Вопросы взыскания морального вреда и судебных расходов.

В соответствии в преамбулой Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор ОСАГО в силу прямого указания закона, распространяются положения потребительского законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что в случаях указанных в статье 15 Закона Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, самим фактом нарушения имущественных прав истца в части уклонения ответчика от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащей форме и размере ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также запрет на ухудшение положения лица, подавшего апелляционную жалобу по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, соглашается с решением суда первой инстанции, определившем размер подлежащего взысканию морального вреду в сумме 5.000 рублей. Оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.

Судебные расходы распределены между стонами правильно, с учетом положений статьей 88, 94 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для пересмотра в этой части судебного решения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: